Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 06 maja 2009r. sprawy ze skargi Gospodarstwa Rolnego "S." sp. zo.o. w S. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. w przedmiocie niewydania decyzji o przyznaniu pomocy finansowej 1. zobowiązuje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. do wydania w terminie jednego miesiąca licząc od dnia uprawomocnienia się wyroku i otrzymania akt administracyjnych decyzji w przedmiocie przyznania stronie skarżącej pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej , 2. zasądza od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. na rzecz Gospodarstwa Rolnego "S." sp. z o.o. w S. kwotę 357,00 ( trzysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
I SAB/Bd 3/09
U Z A S A D N I E N I E
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. W dniu [...] wydał decyzję o odmowie przyznania Gospodarstwu Rolnemu "S." Sp. z o.o. pomocy na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej (DSU) objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek został złożony w dniu 17 stycznia 2006r.,tj. po terminie 14 marca 2005 r., kiedy to środki na działanie określone w budżecie PROW na lata 2004-2006, uległy wyczerpaniu.
Gospodarstwo Rolne "S." Sp. z o.o. wniosło od ww. decyzji odwołanie. Strona podnosiła, że wniosek został złożony w dniu 09 lutego 2005r.
a nie jak wskazano w decyzji w dniu 17 stycznia 2006 r. Rozpatrując odwołanie organ drugiej instancji uchylił zaskarżoną decyzje w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym zweryfikowaniu sprawy z wniosku Gospodarstwa Rolnego "S." Sp. z o.o. decyzją nr [...] z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. odmówił ww. podmiotowi przyznania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż w dniu 09 lutego 2005r. oddział osoby prawnej Z. Sp. z o.o. w W. posługując się nazwą Z. sp. z o.o. Gospodarstwo Rolne w S. złożył wniosek o pomoc finansową na dostosowanie gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej.
Zdaniem organu oddział spółki kapitałowej prawa handlowego nie ma zdolności do występowania w postępowaniu administracyjnym. Tym samym nie mógł przez złożenie wniosku skutecznie spowodować wszczęcia postępowania administracyjnego, a w tym właśnie trybie przyznawane są płatności na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej.
W konsekwencji organ ustalił, że Gospodarstwo Rolne "S." Sp. z o.o. w S. złożyła wniosek dnia 17 stycznia 2006r. Organ odniósł się do kwestii wniosku z złożonego przez Gospodarstwo Rolne "S." jako następcy prawnego oddziału osoby prawnej Z. Sp. z o.o. w W.. Stwierdził, iż wniosek złożony dnia 28 sierpnia 2006r. jak wynika z pisma wnioskodawcy z 17 listopada 2006r. był dokumentem uzupełniającym w sprawie wszczętej wnioskiem z 17 stycznia 2006r., błędnie uznawanym za złożony dnia 09 lutego 2005r.
W związku z powyższym zdaniem organu złożenie wniosku przez stronę nastąpiło po terminie wyczerpania się limitu środków na działanie DSU.
Od ww. decyzji Gospodarstwo Rolne "S." Sp. z o.o. złożyło odwołanie. Strona podnosiła, iż przedmiotowa pomoc jest przyznawana podmiotowi, który został wpisany do ewidencji producentów rolnych. Wnioskodawcy taki numer został nadany a organ w postępowaniu o przydzielenie konkretnej pomocy nie jest uprawniony do podważania prawomocnej decyzji wydanej w innym postępowaniu i jest nią związany. Zdaniem skarżącego wyjaśnienia organu dotyczące tego, kto jest stroną w postępowaniu administracyjnym, w szczególności dotyczące posiadania lub nie osobowości prawnej, możliwości przeniesienia posiadania nie dotyczyły meritum sprawy. Skarżący za kuriozalne uważał, negatywne rozpatrzenie możliwości ubiegania się o pomoc finansową przez wnioskodawcę, w sytuacji kiedy ma on nadany NIP, REGON, posiada własny rachunek bankowy.