Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2019 r. sprawy ze skargi D. I.Sp. z o.o. s.k.a. w T. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. 1. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. do wydania decyzji, 4. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny, 5. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz D.I.Sp. z o.o. s.k.a. w T. kwotę 597 zł ( słownie pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T., decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. wydaną wobec D. I. Sp. z o.o. w T., dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia do grudnia 2014r., od stycznia do marca 2015r. oraz od maja do października 2015r.
Od powyższej decyzji Spółka pismem z dnia [...] lipca 2018 r. złożyła odwołanie do Izby Administracji Skarbowej w B. (wpływ do organu w dniu [...] lipca 2018 r.). Następnie, pismem z dnia [...] sierpnia 2018r. ( wpływ do organu [...] sierpnia 2018r. ) skarżąca uzupełniła odwołanie.
Pismem z dnia [...] listopada 2018 r., Spółka powołując się na art. 50 § 1 oraz art. 54 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." - wniosła do tut. Sądu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Izby Skarbowej w związku z wniesionym odwołaniem. Organowi odwoławczemu strona zarzuciła naruszenie: art. 121 § 1, art.125 § 1 i art. 139 § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), przez prowadzenie postępowania w sposób przewlekły, mało efektywny oraz opieszały. W oparciu o przedstawione zarzuty spółka wniosła o:
1) stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania;
2) zobowiązanie Dyrektora Izby Skarbowej do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od daty doręczenia akt organowi;
3) dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga oraz ustalenie czy przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
4) na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz.U. z 2016 r., poz. 1169) w związku z art. 149 p.p.s.a o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu;
5) wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a;
6) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uzasadniając zarzuty spółka przedstawiła przebieg postępowania zainicjowanego wniesionym odwołaniem. Wskazała, że uzupełniła je pismem elektronicznym z dnia [...] sierpnia 2018 r. Podała, że w dniu [...] sierpnia 2018 r. pełnomocnik spółki dokonał przeglądu akt sprawy zebranych w toku postępowania odwoławczego stwierdzając, że organ drugiej instancji nie zebrał samodzielnie żadnego materiału dowodowego. Akta składały się wyłącznie z akt zebranych przez organ pierwszej instancji, wniesionego odwołania, stanowiska organu oraz uzupełnienia odwołania. Akta nie posiadały spisu treści oraz nie była prowadzona metryka sprawy.
Spółka podała, że w dniu [...] sierpnia 2018 r. organ odwoławczy wydał na podstawie art. 200 Ordynacji podatkowej postanowienie o wyznaczeniu jej siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się zakresie zebranego materiału dowodowego. Spółka pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. przekazała organowi swoje stanowisko w sprawie zebranego materiału. Następnie, w dniu [...] września 2018 r., czyli przedostatniego dnia przed upływem terminu do wydania decyzji organ odwoławczy podjął, zdaniem skarżącej pozorne kroki, które są następnie celowo przedłużane przez pracowników administracji skarbowej. Zdaniem strony tymi pozornymi czynnościami było: