Sprawa ze skargi N. Spółka z o.o. w C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2013 r. oraz luty 2014 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi N. Spółka z o.o. w C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2013 r. oraz luty 2014 r. 1. zobowiązuje Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. do wydania decyzji w terminie 30 dni od zwrotu akt organowi, 2. stwierdza, iż przewlekłość nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, 3. wymierza grzywnę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w H. w wysokości 2.000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), 4. zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. na rzecz skarżącej N. Spółki z o.o. w C. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

W dniu [...] stycznia 2014 r. spółka N. [...] sp. z o.o. w C. (powoływana dalej jako: Spółka) złożyła w Urzędzie Skarbowym H. deklarację VAT-7 za miesiąc grudzień 2013 r. wykazując nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 117.955 zł wraz z wnioskiem o zwrot tej kwoty na rachunek bankowy w terminie 25 dni. Następnie w dniu [...] marca 2014r. Spółka złożyła w Urzędzie Skarbowym H. deklarację VAT-7 za miesiąc luty 2014 r. wykazując nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 184.606 zł wraz z wnioskiem o zwrot tej kwoty na rachunek bankowy w terminie 25 dni.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w H. wszczął postępowanie podatkowe w stosunku do Spółki w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres grudzień 2013 r. i luty 2014 r. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Spółce został przedłużony termin do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc luty

2014 r. w kwocie 184.606 zł do czasu zakończenia postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. organ podatkowy przedłużył termin zakończenia postępowania do dnia 31 grudnia 2014 r., a postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. postępowanie zostało ponownie przedłużone, tym razem do dnia 30 czerwca 2015 r.

W ponagleniu z dnia 13 grudnia 2014 r. Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej w B. z ponagleniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. na niezakończenie postępowania podatkowego w terminie do dnia 31.12.2014 r. oraz jego przedłużenie do dnia 30.06.2015 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] lutego 2015r. nr [...] uznał ponaglenie Spółki za nieuzasadnione. W motywach rozstrzygnięcia organ stwierdził, że w działaniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. nie można dopatrzyć się bezczynności, a z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w prowadzonym postępowaniu podatkowym istniały faktyczne przeszkody, które nie pozwalały zakończyć go w wyznaczonym wcześniej terminie. Udokumentowane w aktach sprawy czynności wskazują, że ponaglany organ podatkowy wyznaczając nowy termin zakończenia sprawy był w trakcie prowadzonego postępowania dowodowego. Działania te, zdaniem Dyrektora, negują bezczynność organu podatkowego, który realizuje w prowadzonym postępowaniu podatkowym zasadę dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Białymstoku pełnomocnik Spółki zarzucił Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w H. przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2013 r. i luty 2014 r., skutkujące zaniechaniem zakończenia postępowania podatkowego, a w konsekwencji przedłużaniem zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym za miesiąc luty 2014 r. do czasu zakończenia postępowania. W ocenie autora skargi organ bezpodstawnie dokonuje przedłużenia zakończenia prowadzonego postępowania uzasadniając to koniecznością ustalenia rzeczywistego nabywcy. Tymczasem, zdaniem pełnomocnika Spółki, uzasadnienie przedłużenia postępowania ma charakter jedynie pozorny i w istocie zmierza jedynie do przedłużenia zwrotu różnicy podatku, gdyż zgromadzone w sprawie dowody ponad wszelką wątpliwość potwierdzają rzetelność transakcji podatnika. Płatności za towar dokonywane były w postaci przelewów na konto bankowe, stosowane przez Spółkę marże odpowiadały wartościom rynkowym, co potwierdziła kontrola Naczelnika P. M. Urzędu Skarbowego w W. - protokół z dnia [...].07.2014 r. Okoliczność rzeczywistego dokonania dostawy towaru na rzecz Spółki, który podlegał eksportowi, potwierdziła kontrola przeprowadzona przez organy podatkowe u kontrahenta Spółki - kontrola Naczelnika P. M. Urzędu Skarbowego w W. Ponadto, jak podkreślił autor skargi, a co przyznał zarówno organ I jak i II instancji, kontrole przeprowadzone u bezpośrednich dostawców towarów podatnika, potwierdzały dostawę przedmiotów objętych eksportem. Ustalone zostało zatem źródło pochodzenia telefonów. Powyższe dowody, zdaniem pełnomocnika Spółki, ponad wszelką wątpliwość potwierdzały rzetelność transakcji podatnika. W konsekwencji Spółka wniosła o zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. do wydania decyzji w sprawie w terminie miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku Sądu oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Strona 1/4