Sprawa ze skargi na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego zobowiązuje Naczelnika Urzędu Skarbowego do wydania w terminie 30 dni od dnia otrzymania przez organ odpisu prawomocnego orzeczenia Sądu, rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżącego z [...] grudnia 2006 roku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk- Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi TF S.A. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego zobowiązuje Naczelnika Urzędu Skarbowego do wydania w terminie 30 dni od dnia otrzymania przez organ odpisu prawomocnego orzeczenia Sądu, rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżącego z [...] grudnia 2006 roku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Uzasadnienie strona 1/5

I SAB/Go 47/09

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 10 listopada 2009 r. TF Spółka Akcyjna wniosło za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego skargę na bezczynność tego organu, polegającą na niezałatwieniu w terminie sprawy wszczętej wnioskiem skarżącej spółki w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego obejmującego tytułami wykonawczymi o nr od [...] do [...].

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że powinnością organów jest rozstrzygnięcie sprawy w terminie wskazanym w art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jedynie w sytuacji, gdy występuje uzasadniony powód, który związany jest bezpośrednio z rozpatrywaną sprawą, uniemożliwiający załatwienie sprawy w ustawowym terminie organ może wyznaczyć nowy termin załatwienia sprawy. W sytuacji, gdy organ wskazuje w zawiadomieniu, jako powód nie załatwienia sprawy w terminie okoliczność, która nie ma bezpośredniego związku z rozpoznawaną sprawą, to wtedy mamy do czynienia z oczywistą bezczynnością organu.

W ocenie skarżącej, niewątpliwie oczekiwanie organu na uprawomocnienie się rozstrzygnięcia w sprawie rozpoznania przez Izbę Skarbową zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie zaktualizowanych tytułów wykonawczych o nr [...], pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny.

Postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku TF S.A. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące: wrzesień, październik, listopad 1995r. wszczęto w dniu [...] października 2000r. w oparciu o tytuły wykonawcze z dnia [...] października 2000r. o numerach od [...] do [...].

Natomiast postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...] wystawionych w dniu [...] grudniu 2000 r. na zaległość dotyczącą podatku VAT za grudzień 1995 r. zostało wszczęte w dniu [...] stycznia 2001 r.

W dniu [...] kwietnia 2005 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał aktualizacji tytułów wykonawczych o numerach nr [...], nr [...],[...].

Skarżąca w dniu [...] kwietnia 2005r. złożyła do Naczelnika Urzędu Skarbowego zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie zaktualizowanych tytułów wykonawczych.

W wyniku wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji na podstawie aktualizacji tytułów wykonawczych, Naczelnik Urzędu Skarbowego jako wierzyciel przedstawił swoje stanowisko w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] maja 2005 r., uznając zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione.

W wyniku postępowania zażaleniowego, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ nadzoru uznał w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. za zasadne dokonanie aktualizacji tytułów wykonawczych.

W dniu [...] lutego 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie Nr [...], na mocy którego odmówił uznania zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie zaktualizowanych tytułów wykonawczych: nr [...], nr [...],[...].

Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie do organu II instancji.

Strona 1/5