Sprawa ze skargi P S.A. sp. komandytowo - akcyjna na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego w przedmiocie postępowania kontrolnego w podatku od towarów i usług za sierpień i wrzesień 2016 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi P S.A. sp. komandytowo - akcyjna na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego w przedmiocie postępowania kontrolnego w podatku od towarów i usług za sierpień i wrzesień 2016 r. oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Uzasadnienie strona 1/15

P Spółka Akcyjna Spółka Komandytowo Akcyjna

(powoływana dalej jako: "skarżąca", "spółka", "strona"), reprezentowana przez adwokata, wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego (dalej jako: "organ") postępowania kontrolnego za sierpień i wrzesień 2016 r.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął wobec spółki postępowanie w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacenia podatku od towarów i usług za sierpień i wrzesień 2016 r. Przesłanką do wszczęcia postępowania kontrolnego były zadeklarowane przez Spółkę kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, t.j. 392.091 zł (sierpień) oraz 6.2014.690 zł (wrzesień 2016r.), skutkujące wykazaniem w deklaracji dla podatku od towarów i usług za październik 2016r. kwoty nadwyżki z poprzedniej deklaracji w wysokości 6.204.690 zł, tym samym kwoty do zwrotu na rachunek bankowy skarżącej w wysokości 4.230.359 zł.

Z uwagi na to, że z dniem 1 marca 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1947 ze zm.) od tego czasu postępowanie kontrolne było prowadzone przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego.

W trakcie postępowania organ ustalił, że w kontrolowanym okresie działalność spółki związana była z obrotem krajowym jak i wewnątrzwspólnotowym towarem: biodiesel, napojami bezalkoholowymi oraz paliwami płynnymi. W celu ustalenia prawidłowości rozliczeń spółki w podatku od towarów i usług za kontrolowany okres, organ zwracał się m.in. o udzielnie informacji do strony skarżącej, jej kontrahentów, banków oraz organów podatkowych krajowych i zagranicznych.

W trakcie gromadzenia materiału dowodowego w sprawie organ zawiadomieniami wydanymi na podstawie art.140 § 1 Ordynacji podatkowej, informował spółkę, iż postępowanie nie zostanie zakończone w terminie i wyznaczał nowy termin załatwienia sprawy. W dniu [...] sierpnia 2018 r. organ sporządził protokół z badania ksiąg podatkowych spółki.

Z kolei w dniu 10 sierpnia 2018 r. do organu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (powoływanego dalej jako: "DIAS") z dnia [...] sierpnia 2018 r., w którym zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o ustosunkowanie się do ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie, złożonego przez spółkę i przekazanie akt sprawy.

W załączonym do ww. pisma ponagleniu z dnia [...] lipca 2018 r. spółka podniosła, że do dnia jego sporządzenia, postępowanie kontrolne nie tylko nie zostało zakończone w terminie ustawowym ale także i w terminach dodatkowych, już uprzednio pięciokrotnie wyznaczanych. Zaznaczyła, że obecnie, za zawiadomieniem z dnia [...].06.2018r. organ po raz szósty wyznaczył nowy termin zakończenia ww. postępowania kontrolnego, na dzień 29.08.2018r.

W ocenie strony podane w tym zawiadomieniu uzasadnienie przyczyn niedotrzymania terminu wyznaczenia terminu nowego, nie spełnia wymogów wskazanych treścią art. 140 Ordynacji podatkowej, w związku z regulacjami art. 120, 121, czy 125 ww. ustawy. W ocenie spółki wyznaczenie nowego terminu zakończenia postępowania, powinno być w sposób niebudzący wątpliwości uzasadnione okolicznościami konkretnej sprawy, które to okoliczności winny być przedstawione stronie, dlatego niezwykle ważne jest w każdym przypadku wskazanie w zawiadomieniu przyczyn zwłoki. Tymczasem, zdaniem spółki, zawiadomienie z dnia [...].06.2018r. pozbawione jest podstawowego, ww. ustawowego elementu. Stanowi jedynie iluzoryczną ochronę praw podatnika, który wprawdzie teoretycznie został powiadomiony o nowym terminie poprzez wskazanie konkretnej daty, jednakże w rzeczywistości, pomimo sześciokrotnego wyznaczania nowego terminu, w dalszym ciągu podatnik nie wie jakie są konkretne przyczyny prowadzenia postępowania kontrolnego przez okres ponad 1,5 roku.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego