Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r. sprawy ze skarg V. Spółka Akcyjna w P. na przewlekłe prowadzenie postępowań kontrolnych Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. w sprawach: nr [...], nr [...] i nr [...] oddala skargi.
V. Spółka Akcyjna w P. (Spółka) złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (Dyrektor UKS) postępowań kontrolnych nr UKS [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług. Zarzuciła naruszenie art. 121 § 1, art. 125 § 1, art. 139 § 1 oraz art. 140 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 3 ustawy z 28 września 1991 r.
o kontroli skarbowej (j.t. Dz.U.2011.41.214) przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu skarbowym. W związku powyższym wniosła o zobowiązanie Dyrektora UKS do wydania decyzji w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie oraz do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, a także w przypadku uwzględnienia skargi o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa lub, że naruszenie prawa nie było rażące, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu oraz o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy p.p.s.a.
w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że Dyrektor UKS wszczął 19 kwietnia i 28 maja 2013 r. wobec Spółki 3 postępowania kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2012 r., od stycznia do lutego 2013 r. oraz za marzec 2013 r. Powyższe postępowania kontrolne nie zostały do dziś zakończone. Postanowieniem z 7 maja 2015 r. Dyrektor UKS wszczął wobec skarżącej czwarte postępowanie kontrolne. Nieukończenie w terminie wcześniej wszczętych trzech postępowań spowodowało, że organ nie może skutecznie dokonywać żadnych czynności, w tym żądać dokumentów, informacji, ani przeprowadzać dowodów. Spółka, w takiej sytuacji musiała wygenerować dodatkowe pomieszczenie oraz wydelegować pracowników. Działanie takie wiąże się z koniecznością ponoszenia przez skarżącą dodatkowych kosztów.
W związku z powyższym Spółka skierowała 13 października 2015 r. do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej (GIKS) ponaglenie, na podstawie art. 141 Ordynacji podatkowej, z powodu przewlekłości prowadzonych wobec Spółki trzech postępowań kontrolnych. Następnie pismem z 14 października 2015 r. skarżąca zwróciła się do GIKS z wnioskiem o zbadanie zasadności prowadzenia przez Dyrektora UKS czwartego postępowania kontrolnego. W odpowiedzi na wezwanie organu, skarżąca wskazała, że ww. pismo stanowi skargę na działanie organów kontroli skarbowej, złożoną w trybie przepisów działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego. Postanowieniem z 16 listopada 2015 r. GIKS uznał ponaglenie Spółki za nieuzasadnione. Podkreślił, że ustawodawca wyraźnie zezwala na przedłużenie terminu zakończenia postępowania kontrolnego, zobowiązując jednak organ do powiadomienia o tym fakcie strony, z równoczesnym wskazaniem nowego terminu załatwienia sprawy. Pismem z 4 listopada 2015 r. z kolei, GIKS przekazał skargę z 14 października 2015 r. według właściwości Dyrektorowi UKS w K., co skarżąca uznała za nieprawidłowe w piśmie z 13 listopada 2015 r. GIKS nie podzielił stanowiska Spółki w tym zakresie, co szczegółowo uzasadnił. W dniu