Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Gospodarstwa Rybackiego G.Sp. z o.o. w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.-Z. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. oddala skargę.
Gospodarstwo Rybackie G. Sp. z o.o. w W.(Spółka) złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. na bezczynność (przewlekłe prowadzenie) przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.-Z. postępowania. Zarzuciło naruszenie art. 121 § 1, art. 125 § 1, art. 139 § 1 oraz art. 140 Ordynacji podatkowej. W związku z powyższym wniosło o zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.-Z. do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego (znak PP/4213 - 17/15), którego dotyczy skarga; zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie; na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz.U.2011.34.173) w związku z art 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu; wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 ustawy p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy p.p.s.a; zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi przedstawiono przebieg zdarzeń wskazując, że w dniu 25 kwietnia 2015 r. Spółka złożyła wniosek o zwrot nadwyżki VAT na rachunek bankowy w ciągu 60 dni. Naczelnik Urzędu Skarbowego 8 czerwca 2015 r. dokonał czynności kontrolnych w zakresie zasadności zwrotu podatku, zaś w dniu 23 czerwca 2015 r., wszczął z urzędu postępowanie podatkowe, zwracając jednocześnie na rachunek Spółki część VAT. Spółka pismem z 4 listopada 2016 r. złożyła ponaglenie do Dyrektora Izby Skarbowej w K.na nie załatwienie sprawy w terminie, tj. na niezakończenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.-Z.. W piśmie z 6 grudnia 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. uznał zażalenie Spółki za bezzasadne (znak sprawy 2601-PT-1.426.4.2016).
Spółka podniosła, że mimo iż na dzień zakończenia kontroli przeprowadzonej w zakresie wysokości nadwyżki VAT, wynikającej z faktur dokumentujących prowadzone inwestycje, nie stwierdzono nieprawidłowości, organ wszczął postępowanie podatkowe i wstrzymał zwrot VAT w wysokości 239.807 zł na rachunek bankowy Spółki.
Spółka przedstawiła czynności podjęte przez organ w toku prowadzonego postępowania. W ocenie skarżącej Naczelnik Urzędu Skarbowego w B.-Z. prowadzi postępowanie w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny. Podniosła, że organ podjął czynności (przesłuchania świadków), ale pod koniec 2015 r. poprzestał na oczekiwaniu informacji z czynności kontrolnych wszczętych u L.G. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.-K. Strona podkreśliła, że organ dysponuje pełną dokumentacją z okresu objętego kontrolą u L.G.. Posiada pełną dokumentację związaną z przeprowadzaną przez Spółkę inwestycją. Dokonał oględzin wykonanych prac. Posiada również zeznania świadków. Zarzuciła, że nie dokonał przesłuchania geodety, ani pracownika firmy zewnętrznej, która sporządzała kosztorys inwestorski, będący podstawą do rozliczenia inwestycji mimo, że w czasie dokonywania czynności sprawdzających otrzymał kopie kosztorysu inwestorskiego oraz kopie dokumentów potwierdzających wykonanie prac, które każdorazowo były poświadczane przez geodetę. Zdaniem Spółki prawidłowość rozliczeń transakcji u podwykonawców winna być weryfikowana przez organy w odrębnych postępowaniach.