|Sygn. akt I SAB/Kr 1/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r., sprawy ze skargi "R". L. R., S. S. Spółka Jawna w Z., na przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w przedmiocie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów, i usług, za IV kwartał 2012 r., - skargę oddala -
R. Spółka Jawna w Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego, które miało polegać na nieuzasadnionym przedłużaniu postępowania dotyczącego prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług, a w rezultacie opóźnieniu dokonania czynności materialno - technicznej zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za IV kwartał 2012 r. Strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi, zobowiązanie strony przeciwnej do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy oraz dokonania opóźnionej czynności niezwłocznie po uprawomocnieniu się wyroku uwzględniającego skargę, zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przez doradcę podatkowego, według norm przepisanych, nadto zaś o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenie stronie przeciwnej grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, na podstawie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi spółka podniosła, że dnia 8 stycznia 2013 r. złożyła deklarację VAT-7K za IV kwartał 2012 r. z wykazaną kwotą podatku do zwrotu na jej rachunek bankowy. Organ był zobowiązany do dokonania zwrotu różnicy podatku do dnia 2 lutego 2013 r. Postanowieniem znak [...]z dnia 31 stycznia 2013 r. (doręczonym stronie dopiero 6 lutego 2013 r.) Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu różnicy podatku aż do zakończenia weryfikacji rozliczenia podatkowego spółki. Ponadto od dnia 25 stycznia 2013 r. wobec spółki toczyły się postępowania kontrolne znak [...]oraz [...]w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług odpowiednio za III i IV kwartał 2012 r., które to postępowania zakończyły się doręczeniem dnia 1lutego 2013 r. protokołów kontroli, niestwierdzających nieprawidłowości. W związku z zakończeniem ww. postępowań kontrolnych weryfikacja rozliczeń również została zakończona, co niewątpliwie umożliwiało organowi podatkowemu niezwłoczne merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy o zwrot różnicy podatku. Pomimo zakończenia kontroli, których ustalenia potwierdziły w pełni prawidłowość rozliczeń i zasadność zwrotu różnicy podatku we wnioskowanej wysokości, zwrot nie został dokonany.
Dalej strona skarżąca podniosła, że dnia 25 lutego 2013 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego wydał postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego w przedmiocie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kwartał 2012 r. Zgodnie z art. 165 § 4 o.p. momentem wszczęcia postępowania z urzędu jest dzień doręczenia stronie postanowienia w tej kwestii, czyli w niniejszej sprawie dzień 7 marca 2013 r. Postępowanie podatkowe aż dotąd nie zakończyło się, zaś organ kilkakrotnie wyznaczał nowy termin załatwienia sprawy, początkowo wskazując jako przyczynę konieczność przeprowadzenia dodatkowych czynności w sprawie polegających na zebraniu materiału dowodowego, a w ostatnim zawiadomieniu o niezałatwieniu sprawy w terminie powołując się na prowadzenie działania mającego na celu potwierdzenie prawidłowości dokonywanych transakcji z czeskim podmiotem "Raptor" s.e. Spółka wystosowała ponaglenie, ale organ odwoławczy postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 r., uznał je za bezzasadne, argumentując, iż w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności wymagające zebrania przez organ podatkowy dodatkowych informacji i dokumentów, pozwalających na weryfikację zasadności zwrotu różnicy podatku z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Uzasadnienie postanowienia jednakże w sposób zdecydowanie zbyt ogólnikowy usprawiedliwia opieszałe działania organu.