Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek (spr.) WSA Waldemar Michaldo Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2018 r. sprawy ze skargi T. Syndyka Masy Upadłości M. Sp. z o.o. w K. w upadłości na przewlekłość postępowania kontrolnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w przedmiocie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za 2014 r. i 2015 r. oraz I kwartał 2016 r. - skargę oddala -
Datowanym na dzień 31 lipca 2017 roku pismem Syndyk Masy Upadłości M. Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłość prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego postępowania kontrolnego znak: [...] oraz [...] w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2014 roku i 2015 roku oraz I kwartał 2016 roku, zarzucając naruszenie:
- art. 125 O.p. w zw. z art. 120 O.p., poprzez zaniechanie ich zastosowania i w konsekwencji prowadzenie postępowania opieszale i przewlekle mimo iż charakter sprawy nie usprawiedliwia tak długotrwałego postępowania;
- art. 139 § l O.p. w zw. z art. 120 O.p. poprzez zaniechanie ich zastosowania i w konsekwencji prowadzenie postępowania przez czas rażąco przekraczający ramy zakreślone ustawodawcę;
- art. 122 O.p. w zw. z art. 120 O.p. poprzez zaniechanie ich zastosowania i w konsekwencji wyrażaną wprost wolę oparcia ustaleń o wyniki innego postępowania prowadzonego przez organy wymiaru sprawiedliwości zamiast dokonania ustaleń samodzielnie i niezależnie przez organ prowadzący postępowanie kontrolne;
- art. 140 O.p., poprzez jego wadliwe zastosowanie i w konsekwencji przyjęcie przez organ, iż fakt formalnego poinformowania strony o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy z powołaniem każdorazowo na takie same ogólne przyczyny stanowi uchylenie bezprawności przewlekłego prowadzenia postępowania.
Podnosząc tak sformułowane zarzuty Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości prowadzonego postępowania kontrolnego, w tym, iż przewlekłość ta nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie organu prowadzącego postępowanie kontrolne, aby postępowanie to zostało, zakończone nie później, niż w terminie l miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocności, przyznanie na rzecz skarżącego odszkodowania w kwocie 20.236,05 zł na mocy art. 154 § 7 p.p.s.a. oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.
Motywując wniesiony środek zaskarżenia Skarżący podniósł, iż organ podatkowy postanowieniem z dnia 23 września 2016 roku (odebranym przez stronę w dniu 30 września 2016 roku) wszczął wobec Skarżącego postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2014 roku i 2015 roku oraz I kwartał 2016 roku. Wobec powyższego, zgodnie z dyspozycją art. 139 § 1 O.p. w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 roku o kontroli skarbowej prowadzone postępowanie winno było zakończyć się w dniu 30 października 2016 roku, a najpóźniej zaś w dniu 30 listopada 2016 roku i to tylko w sytuacji uznania, że sprawa miała charakter szczególnie skomplikowany. Jak zauważył skarżący, mimo powyższego, postępowanie kontrolne nie zakończyło się jednak nawet w najpóźniejszej ze wskazanych dat i trwa do chwili obecnej, bez perspektyw na jego sprawne zakończenie w bliskiej i przewidywalnej przyszłości. Skarżący zaakcentował, że przedmiotowe postępowanie było przedłużane aż pięciokrotnie i zgodnie z ostatnim zawiadomieniem, będzie trwało co najmniej do 29 września 2017 roku, to znaczy łącznie co najmniej rok.