|Sygn. akt I SAB/Kr 13/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2014 r., sprawy ze skarg A. Sp. z o.o. w K., na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za sierpień i listopad 2012 r., , , - skargi oddala -
W dniu 02.01.2013r. wpłynęła do Naczelnika Urzędu Skarbowego deklaracja VAT-7 za m-c listopad 2012r. firmy: "A" Sp. z o.o. w organizacji, z której wynika kwota do zwrotu na rachunek bankowy 39.859,00 zł. Jednocześnie 60-dniowy termin zwrotu upłynął dnia 04.03.2013.r.
Pracownicy Działu Kontroli Podatkowej na podstawie upoważnienia do kontroli: nr [...] z dnia 09.01.2013 r. przeprowadzili w dniach 10.01.2013r. do 18.01.2013r. kontrolę podatkową w firmie: "A" Sp. z o.o. w organizacji. W toku kontroli stwierdzono, że występują rozbieżności pomiędzy podmiotem sprzedającym bankowóz marki VOLVO S80, nr rej. [...], Nissan Navara nr. Rej. [...], Fiat Ducato nr rej. [...], a podmiotami figurującym jako właściciel ww. samochodów w dowodzie rejestracyjnym, a podatnik nie udowodnił, że zawarł prawnie skuteczną umowę kupna-sprzedaży, tym samym faktury nabycia tego samochodu nie dokumentują dostawy towarów w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniami z dnia 19.02.2013 r. Nr [...] i z dnia 21 stycznia 2013 r. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2012 r. i sierpień 2012 r. przedłużył termin zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za ww. miesiące do czasu zakończenia postępowania podatkowego.
Powyższe postanowienie zostało doręczone w trybie art. 150 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa w dniu 11.03.2013 r.
W toku przedmiotowego postępowania podjęto szereg czynności w celu ustalenia faktycznego przebiegu transakcji zakupu samochodu marki VOLVO S80, nr rej. KR997SW, Nissan Navara nr. Rej. [...], Fiat Ducato nr rej. [...].
W dniu 8 marca 2013 r. oraz w dniu 22 września 2013 r. skarżący wniósł ponaglenia do Dyrektora Izby Skarbowej odnośnie niezałatwienia w terminie spraw dotyczących zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące sierpień i listopad 2012 r.
Postanowieniami z dnia 3 kwietnia 2013 r. i 30 września 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej uznał ww. ponaglenia za bezzasadne.
W dniu 21 czerwca 2013 r. i w dniu 12 lipca 2013 r. zostały złożone skargi przez stronę skarżącą A. Sp. z o.o., w których zarzucono przewlekłość postępowania podatkowego w sprawie dotyczącej zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień i listopad 2012 r.
W uzasadnieniu skarg zarzucono, że organ podatkowy w sposób bezpodstawny (a przez to powodujący nieuzasadnione przedłużanie postępowania w czasie) zakwestionował nabycie pojazdów Nissan Navara nr. Rej. [...], Fiat Ducato nr rej. [...] oraz bankowóz marki VOLVO S80, nr rej. [...]. Zdaniem skarżącego nie było podstaw do kwestionowania ww. zakupów na podstawie wpisów z dowodów rejestracyjnych tych pojazdów albowiem przepisy o ruchu drogowym na to nie pozwalają. Skarżący podniósł, że nieuwidocznienie zmiany właściciela w dowodach rejestracyjnych pojazdów nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącej spółki. Skarżący zarzucił, że mimo tego, że organ ujawnił ww. okoliczności , niezasadnie przedłużał postępowanie tłumacząc to koniecznością wyjaśnienia "pewnych nieprawidłowości", nie wskazując przy tym jakich. Podniesiono też, że kontrola podstawa nie ujawniła żadnych konkretnych uchybień, a sam skarżący przedłożył wszelkie dokumenty i złożył obszerne wyjaśnienia.