skarg "V" Sp. z o.o. w L., na przewlekłość Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w postępowaniach prowadzonych pod sygnaturami, [...],[...],[...], w przedmiocie podatku od towarów i usług
Sentencja

|Sygn. akt I SAB/Kr 16/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Nina Półtorak, Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Protokolant: st. referent Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r., sprawy ze skarg "V" Sp. z o.o. w L., na przewlekłość Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w postępowaniach prowadzonych pod sygnaturami, [...],[...],[...], w przedmiocie podatku od towarów i usług - skargi oddala -

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/6

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej postanowieniami z dnia 27 listopada 2012 r., 7 stycznia 2013 r. i 18 stycznia 2013 r. wszczął postępowania kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania przez V. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. ("skarżąca") podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2012 r. oraz zasadności zwrotu tego podatku w deklaracjach za wymienione miesiące.

W toku postępowania kontrolnego ustalono, że skarżąca w badanym okresie prowadziła działalność gospodarczą w zakresie handlu piwem. Według dokumentów, wewnątrzwspólnotowe dostawy piwa w październiku, listopadzie i grudniu 2012 r. odpowiednio w wysokości 1 607 981,28 zł, 1 424 207,44 zł, i 781 577 zł realizowane miały być do firmy P. na W. Ustalono, że w badanych okresach wystawiane były po 4 faktury sprzedaży dziennie w polskich złotych dla tego samego odbiorcy tj. P., przy czym faktury te powtarzały się przez okres 4 dni obejmując taki sam asortyment towaru, w takich samych wartościach netto. W październiku 2012 r. wystawiono 68 faktur, w listopadzie 64 faktury, a w grudniu 36 faktur na wewnątrzwspólnotowe dostawy.

W wyniku przeprowadzanych czynności dowodowych, w tym m.in. badania dokumentów i ewidencji, czynności sprawdzających, przesłuchań świadków i strony, ustalono, że: skarżąca na dostawy piwa do podmiotu węgierskiego "P.." (nr [...]) nie zawarła pisemnych umów, firmą przewozową był podmiot ze S. s.r.o. (nr ident. [...]), zapłaty za towar dokonywali kierowcy firmy przewozowej gotówką w złotych polskich w dniu załadunku towaru w siedzibie skarżącej w L., a dowody zapłat podpisane przez W.K. - wiceprezesa skarżącej nie zawierały podpisów osób przekazujących gotówkę. Z zebranych dokumentów wynikało dodatkowo, że skarżąca nawiązała współpracę z firmą P. za pośrednictwem firmy przewozowej N. Kontakt z przedstawicielem firmy P., o nieznanych danych personalnych, był jednorazowy, a współpracę rozpoczęto we wrześniu 2012 r. Wcześniej współpracowano z firmą E. ze S., z którą kontakt nawiązano również przez firmę N.. Zamówienia i zmiany w zamówieniach przywozili kierowcy z firmy transportowej N., która organizowała całą sprzedaż wewnątrzwspólnotową. Przesłuchany W.K., który bezpośrednio zajmował się realizacją dostaw do P. zeznał, że dla skarżącej faktyczną stroną transakcji była firma N.. Od niej dostawała zamówienia i specyfikacje, ona odbierała towar i od niej otrzymywali gotówkę. Zawsze miejscem załadunku piwa miała być siedziba skarżącej w L.. W.K. przekazywał kierowcom faktury i według tych faktur kierowcy N. wypłacali mu zawsze gotówkę, przy czym kwoty dokładnie odzwierciedlały wartości z faktur wystawionych na P.. W.K. zeznał również, że skarżąca na pewno nie ponosiła kosztu transportu i nie posiadała wiedzy kto i w jaki sposób zlecał transport towarów będący przedmiotem wewnątrzwspólnotowych dostaw. Według posiadanych przez skarżącą dokumentów CMR, miejscem przeznaczenia był F , natomiast uproszczone dokumenty towarzyszące wskazywały, że P. odbierała wyroby w dniu następnym po dniu wystawienia faktur w miejscowości F.. Z dokumentów tych wynikało, że to przewoźnik czyli N. miał dostarczyć towar na W. do P.. Właściwym urzędem kraju przeznaczenia był węgierski Urząd ds. akcyzowych.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej