Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant: St. sekretarz sądowy Edyta Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółki jawnej z siedzibą w Ł. na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł-Ś w przedmiocie zwrotu bezpośredniego w podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. oddala skargę.
W dniu 19 lutego 2014 r. wpłynęła do Urzędu Skarbowego Ł-Ś deklaracja podatkowa VAT-7 za styczeń 2014 r., w której A Sp. z o. o. i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Ł. (dalej nazywana A lub Spółką) wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni: 1.073.750,00 zł.
W dniu 4 marca 2014 r. organ podatkowy wszczął wobec Spółki kontrolę podatkową w zakresie zwrotu bezpośredniego w podatku od towarów i usług za ww. miesiąc.
W toku prowadzonej kontroli podatkowej ustalono, iż w badanym okresie Spółka nabywała towary, w tym między innymi olej rzepakowy i makuchy od następujących kontrahentów: B Sp. z o. o., C Sp. z o. o., D Sp. z o. o. S.K.A., E Sp. z o. o. i F s.r.o.
Zakupiony towar był następnie przedmiotem dostaw wewnątrzwspólnotowych na rzecz czterech słowackich kontrahentów: G SK, s.r.o., F s.r.o., H a.s., I a.s. z siedzibami w K..
Celem weryfikacji prawidłowości i rzetelności transakcji zawieranych przez A organ podatkowy skierował do naczelników urzędów skarbowych 63 wnioski o przeprowadzenie kontroli podatkowej wobec kontrahentów krajowych, jak również 4 wnioski o wymianę informacji na formularzu SCAC dotyczące sprawdzenia transakcji zawieranych pomiędzy Spółką, a ww. kontrahentami ze S..
Do dnia [...] r., tj. do wydania kolejnego postanowienia o zmianie terminu zakończenia kontroli, organ podatkowy dysponował odpowiedziami pozwalającymi na weryfikację i ocenę rzetelności i prawidłowości transakcji zakupu oleju rzepakowego surowego dokonanymi przez Spółkę od:
a) C Sp. z o. o. z/s w W. - w dniu 14 sierpnia 2015 r. wpłynęła do organu podatkowego decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] 2015 r. Z ustaleń postępowania kontrolnego oraz informacji uzyskanych z Prokuratury Okręgowej w G. (postępowanie nr [...]) wynika, że K. M. (prezes zarządu Spółki C) oraz D. C. i M. K. (pracownicy zatrudnieni w Spółce C) uczestniczyli w karuzelowym obrocie olejem rzepakowym oraz wprowadzali do obrotu gospodarczego nierzetelne faktury. Faktury wystawiane przez Spółkę C m.in. na rzecz A, stwierdzały czynności, które nie zostały dokonane.
b) E Sp. z o. o. - w dniu 18 lipca 2016 r. wpłynął do organu podatkowego protokół z kontroli podatkowej przeprowadzonej przez Naczelnika [...] [...]Urzędu Skarbowego w W., z którego wynika, że Spółka E nabywała olej rzepakowy wyłącznie od firmy J w B., która w ocenie organu kontrolującego uczestniczyła w procederze oszustwa podatkowego w obrocie wewnątrzwspólnotowym i krajowym jako tzw. "znikający" podatnik.
Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł-Ś podniósł, że do dnia wydania przedmiotowego postanowienia nie dysponował odpowiedziami pozwalającymi na weryfikację i ocenę rzetelności i prawidłowości transakcji zakupu oleju rzepakowego przez A od: B Sp. z o. o., D Sp. z o. o. S.K.A., K S.A.
Organ podatkowy wyjaśnił, że pismem z dnia 12 marca 2014 r. skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego K-S wniosek o kontrolę w zakresie sprawdzenia prawidłowości i rzetelności transakcji dostaw oleju rzepakowego surowego przez Spółkę B.