Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Bartmińska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi C. na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora Izby Skarbowej postępowania dotyczącego odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] - oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej - DUKS) określił [...] spółka z o.o. (dalej - spółka, strona, skarżąca) w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2012 r. kwotę do zwrotu na rachunek podatnika oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości odmiennej od zadeklarowanej przez podatnika w deklaracji VAT-7 za ten miesiąc.
Od powyższej decyzji strona złożyła do Dyrektora Izby Skarbowej (dalej - DIS) odwołanie z dnia [...] lutego 2015 r., w którym zawarła m.in. wnioski dowodowe (akta [...], tom IV, karta 1-7). W piśmie z [...] marca 2015 r. sprecyzowała te wnioski wskazując na konieczność przesłuchania: P. P. , P. D. i M. K. (akta [...] tom IV, karta 20-22). W odwołaniu strona zarzuciła też DUKS niepełną realizację wcześniej złożonego wniosku dowodowego w sprawie korespondencji z duńską administracją podatkową, dotyczącą firmy [...], jak również brak informacji w zakresie postępowań podatkowych dotyczących bezpośrednich dostawców spółki [...].
Uwzględniając wnioski dowodowe strony, DIS postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. (akta [...], tom IV, karta 23-26), wydanym w trybie art. 229 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749. ze zm., dalej - O.p.) zlecił DUKS przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiałów i dowodów we wskazanym w postanowieniu zakresie, wyznaczając na przekazanie uzupełnionego materiału dowodowego termin na dzień [...] czerwca 2015 r. Jednocześnie, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. (akta [...], tom IV, karta 27-28), wydanym na podstawie art. 140 § 1 O.p., zawiadomił stronę, że odwołanie nie zostało załatwione w terminie określonym w art. 139 § 3 O.p. tj. do dnia [...] kwietnia 2015 r. z uwagi na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie, obejmującego swoim zakresem także wnioski dowodowe strony zawarte w odwołaniu. Przewidywany termin załatwienia sprawy wyznaczono na dzień [...] lipca 2015 r.
Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. (akta [...]1.2015, tom IV, karta 29) DUKS poinformował DIS, że uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie i terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] (akta 0601-PT-1.[...].1.2015, tom IV, karta 23-26) nie jest możliwe, ponieważ nie pozyskano jeszcze wszystkich, podanych w piśmie, materiałów dowodowych. W związku z niezakończeniem przez DUKS postępowania uzupełniającego, DIS postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. (akta [...], tom IV, karta 30-31) wydanym na podstawie art. 140 § 1 O.p., przedłużył termin do załatwienia sprawy do dnia [...] września 2015 r., informując stronę o przyczynie niedotrzymania terminu określonego w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2015 r. (akta [...], tom IV, karta 27-28).
Z uwagi na fakt, że do tego czasu prowadzone przez DUKS w trybie art. 229 O.p. postępowanie nie zostało zakończone, DIS postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. (akta [...], tom IV, karta 33), wydanym na podstawie art. 140 § 1 O.p. przedłużył termin do załatwienia sprawy do dnia [...] listopada 2015 r. i poinformował stronę o przyczynie niedotrzymania wcześniej podanego terminu.