Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz Sędziowie WSA Ewa Kowalczyk, WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant specjalista Kamil Rutkowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi E. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego w zakresie podatku od towarów i usług za styczeń - październik 2013 r., wszczętego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] [...] [...]/13/2/005 - oddala skargę.
Pismem z dnia [...] marca 2015 r. E. S., prowadząca działalność pod firmą: "P.H.U. H." w B. P., dalej: "podatniczka", strona", "skarżąca", wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, dalej: "Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej", "organ kontroli skarbowej", z tytułu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do października 2013 r.
Stan sprawy przedstawiał się następująco:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu [...] postanowił o wszczęciu postępowania kontrolnego w stosunku do podatniczki w przedmiocie prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r. oraz podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2012 r. i od stycznia do października 2013 r, a także kontroli rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przestępstw i wykroczeń przeciwko prawom własności intelektualnej. Czas trwania tego postępowania organ kontroli skarbowej kilkakrotnie przedłużał w trybie art. 140 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (obecnie t.j. Dz.U. z 2017 poz. 201 ze zm.). Tytułem uzasadnienia każdorazowo powoływał się na konieczność zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie.
Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. podatniczka wystąpiła do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z ponagleniem w trybie art. 141 Ordynacji podatkowej, prezentując stanowisko, w myśl którego wymienione postępowanie kontrolne prowadzone jest przewlekle. Jej zdaniem organ kontroli skarbowej dysponuje materiałem dowodowym, jaki jest niezbędny dla zweryfikowania składanych przez nią deklaracji podatkowych i wydania decyzji. Ponaglenie zostało uznane za nieuzasadnione. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej stwierdził potrzebę wyjaśnienia okoliczności istotnych dla wyniku sprawy, jak też potrzebę wyczerpującego zgromadzenia dowodów.
W tych okolicznościach podatniczka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na przewlekłe prowadzenie wymienionego postępowania kontrolnego. Wniosła o zobowiązanie organu kontroli skarbowej do wydania decyzji w nieprzekraczalnym terminie jednego miesiąca od dnia zwrotu akt sprawy organowi. Żądała stwierdzenia, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenia organowi grzywny. Domagała się także zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi wyraziła przekonanie, że przedłużanie postępowania nie miało uzasadnienia. Organ kontroli skarbowej dysponuje już bowiem materiałem dowodowym wystarczającym do zweryfikowania jej deklaracji podatkowej. Jest w posiadaniu dokumentów źródłowych i przesłuchał świadków na okoliczność dokonanych przez nią transakcji. Przedłużając czas trwania postępowania organ nie wskazał zaś jakie konkretnie czynności musi jeszcze podjąć, oczekiwał na ujawnienie się bliżej nieokreślonych dowodów, wstrzymując w ten sposób zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Jednocześnie, zdaniem strony, organ kontroli skarbowej powinien ograniczyć zakres czynności do wyjaśnienia przebiegu transakcji, które dokonała ona ze swymi kontrahentami. Wyjaśnienie działań innych podmiotów, na wcześniejszym lub późniejszym etapie obrotu, powinno być natomiast przeprowadzone w innych postępowaniach.