Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie Sędzia WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), Sędzia NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w sprawie załatwienia podania z dnia 10 października 2007 r. w przedmiocie dopłat do gruntów rolnych na 2006 r. I. zobowiązuje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do wydania aktu załatwiającego podanie M. G. z dnia [...] w przedmiocie weryfikacji przyznanych dopłat do gruntów rolnych na 2006 r. w terminie 30 dni od doręczenia akt organowi; II. zasądza od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. G. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący M. G. złożył skargę na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, w której wniósł o:
1/ stwierdzenie naruszenia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR prawa strony do rozpoznania sprawy poprawienia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w zakresie zadeklarowanej powierzchni użytków bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu administracyjnym wszczętym na żądanie M. G. z 10 października 2007 roku i do chwili obecnej nie zakończonej, a także o:
2/ ustalenie rażącego zaniedbania obowiązków przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR podczas załatwiania sprawy przez :
a/ zaniechanie wydania M. G. w obowiązującym terminie ortofotomap, co w konsekwencji uniemożliwiło zadeklarowanie we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich powierzchni upraw w sposób poprawny,
b/ niezałatwienie podania M. G. z 10 października 2007 roku o wyrażenie zgody na sprostowanie wpisu powierzchni zadeklarowanych gruntów rolnych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich z powodu niewydania decyzji rozstrzygającej sprawę,
c/ przewlekłe rozpatrywanie podania M. G. z 10 października 2007 roku i odwlekanie jego załatwienia przez czynności pozorujące postępowanie, które z racji swojego symulacyjnego charakteru nie wyłączają organu z bezczynności,
3/ zobligowanie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR do wydania w przedmiocie podania M. G. rozstrzygnięcia w formie decyzji oraz do przekazania do Sądu całości akt sprawy postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie,
5/ zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi, pełnomocnik skarżącego podał, że pismem Prezesa ARiMR z 6 kwietnia 2006 roku M. G. zobowiązany został do sporządzenia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 rok w oparciu o ortofotomapy, umożliwiające ustalenie rzeczywistej powierzchni użytkowanej ziemi, co do których otrzymał zapewnienie, że otrzyma je w terminie do dnia 20 maja 2006 roku.
Ponieważ, mimo interwencji u Kierownika Biura Powiatowego , ortofotomapy nie zostały przesłane w wyznaczonym czasie, skarżący zmuszony był sporządzić ww. wniosek w oparciu o powierzchnię uprawianych gruntów rolnych, ustaloną dostępnymi metodami - 3,9 ha i w maju 2006 roku złożyć go w ww. urzędzie. Wniosek ten decyzją Kierownika Biura Powiatowego z 7 lutego 2007 roku uwzględniony został w całości i płatność do tej powierzchni gruntu została mu przyznana.
Wymienione ortofotomapy, Kierownik Biura Powiatowego przesłał zainteresowanemu z wielomiesięczna zwłoką po ustawowym terminie granicznym, dopuszczającym składanie wniosków i korekt do wniosków. Na podstawie otrzymanych ortofotomap ustalono, że użytkowany obszar w rzeczywistości jest większy i wynosi nie 3,9 ha, lecz 4,08 ha. Wielkość tego terenu potwierdzona zastała przez ARiMR podczas kontroli na miejscu przy użyciu specjalistycznych przyrządów, co udokumentowane jest w protokóle pokontrolnym z 16 lipca 2007 roku. Różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich a powierzchnią faktyczną wynosi 0,18 ha.