Sprawa ze skargi Z. P.S. "E." S.A. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie nadpłaty
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Anna Kwiatek, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Z. P.S. "E." S.A. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie nadpłaty I. zobowiązuje P. M. C. do rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie nadpłaty Z. P. S. "E." S.A. - w terminie 30 dni; II. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz Z. P. S. "E." S.A. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta
Uzasadnienie strona 1/6

W dniu 6.03.2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga Z. P.S. "E" S.A. z siedzibą w C. (Spółka), którą określono jako skargę "na przewlekłe postępowanie Prezydenta Miasta C.", a także jako skargę "na bezczynność Prezydenta Miasta C" i w której sformułowano wnioski o:

- wyznaczenie Prezydentowi Miasta C. dodatkowego terminu 14 dni na wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie zaliczenia względnie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości oraz

- wskazanie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez podstawy prawnej albo z naruszeniem prawa, a także

- zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Spółka podała, że w dniu 18.12.2007r. na podstawie tytułu wykonawczego nr SW [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. (administracyjny organ egzekucyjny) wszczął wobec Spółki postępowanie egzekucyjne obejmujące należności z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2002-2005 i miesiące I-IV 2006r., w toku którego wyegzekwowano łącznie 98514,85 zł. Następnie, postanowieniem z dnia [...]., nr [...], które stało się ostateczne, administracyjny organ egzekucyjny umorzył przedmiotowe postępowanie na podstawie art.59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz.1954 ze zm.; od dnia 13.09.2012r. - Dz.U. z 2012r. poz.1015), zwanej dalej "u.p.e.a.". Sytuacja ta spowodowała, zdaniem Spółki, obowiązek zwrotu wyegzekwowanych kwot przez wierzyciela na jej rzecz, jako nienależnie zapłaconego podatku, ewentualnie zaliczenie tych kwot na poczet zaległości podatkowych, a czynności te winny być dokonane z urzędu. Ponieważ zaś Prezydent Miasta C. nie podjął w odniesieniu do wyegzekwowanych kwot żadnych czynności Spółka wniosła ponaglenie, które uwzględnione zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze - postanowieniem z dnia [...]., nr [...], zakreślony został organowi podatkowemu 14. dniowy termin do załatwienia sprawy. Również jednak i to rozstrzygnięcie nie spowodowało podjęcia czynności przez Prezydenta Miasta C..

Po przesłaniu przez Sąd skargi, o której mowa wyżej, Prezydent Miasta C. (organ podatkowy) wniósł odpowiedź na skargę oraz przesłał plik dokumentów mający stanowić akta sprawy w rozumieniu art.54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz.270 ze zm.). W odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie oraz potwierdził, że w dniu 27.04.2006r. wystawił na dłużnika - Spółkę tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za okres od 2002r. do 2005r. oraz od I do IV 2006r., który został przyjęty do realizacji przez administracyjny organ egzekucyjny w dniu 27.08.2007r. i w dniu 18.12.2007r. wszczęto na jego podstawie egzekucję administracyjną. W czasie od dnia 15.05.2009r. do dnia 24.08.2011r. w toku tej egzekucji wyegzekwowano łącznie 98514,85 zł, co zostało zarachowane na zaległości I-III raty za 2002r. i V ratę za 2003r. (należność główna - 53552,35 zł i odsetki - 44962,50 zł), zgodnie z dyspozycją wskazaną przez organ egzekucyjny na dowodach wpłaty. Wprawdzie następnie, w dniu 10.06.2011r., administracyjny organ egzekucyjny umorzył na wniosek Spółki postępowanie egzekucyjne, o którym mowa, jednak - w ocenie organu podatkowego - "uchylenie tytułu wykonawczego nie działa wstecz i nie unicestwia materialnego skutku przerwania biegu przedawnienia" i tym samym konsekwencje wywołane przez zastosowane środki egzekucyjne jeszcze przed umorzeniem postępowania pozostają w mocy.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta