Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski sędzia WSA Zofia Skrzynecka Protokolant referent stażysta Milena Małyszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015r. sprawy ze skargi Spółki A na bezczynność Burmistrza w sprawie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2008 - 2013 1. zobowiązuje Burmistrza do wydania w terminie 30 dni od daty zwrotu akt, decyzji w sprawie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2008 - 2013, 2. stwierdza, że bezczynność Burmistrza miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Burmistrza na rzecz Spółki A kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Spółka A w W. (dalej jako: "strona, "skarżąca", "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Burmistrza w przedmiocie określenia Spółce zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2008 - 2013.
Z przedstawionych Sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych sprawy wynika, że wszczęcie przez organ postępowania podatkowego w tym przedmiocie nastąpiło w dniu 5 grudnia 2013 r.. Wskazując na konieczność prowadzenia postępowania wyjaśniającego, pismem z 2 stycznia 2014 r. Burmistrz zawiadomił Spółkę o nowym terminie załatwienia sprawy, wyznaczonym na 5 lutego 2014 r.. Następnym pismem z dnia 5 lutego 2014 r. termin ten wyznaczył na 5 marca 2014 r.. W świetle akt sprawy, kolejnym pismem z dnia 29 sierpnia 2014 r. organ zawiadomił stronę o zamiarze przeprowadzenia dowodu z oględzin nieruchomości w dniu 1 października 2014 r..
W piśmie z dnia 6 sierpnia 2014 r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w związku z niezałatwieniem sprawy w terminie, Spółka A wniosła o ponaglenie Burmistrza oraz o stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Spółka zwróciła uwagę, iż na żądanie organu I instancji dokonała korekt deklaracji za lata 2008 - 2013, w których wykazała nadpłatę podatku od nieruchomości w łącznej kwocie 598.270 zł. W okresie od dnia 5 lutego 2014 r. organ podatkowy I instancji nie informował jej o nowym terminie załatwienia sprawy, nie przedłużył postępowania podatkowego ani go nie zawiesił. Nie wykazał też jakiejkolwiek aktywności w kwestii rozstrzygnięcia sprawy decyzją podatkową.
Odwołując się do treści art. 139 § 1 i art. 140 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia "[...]" uznało ponaglenie za uzasadnione i wyznaczyło dodatkowy termin do załatwienia sprawy w ciągu 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. W uzasadnieniu wskazało, że od dnia wszczęcia postępowania w sprawie, tj. 5 grudnia 2013 r., organ I instancji nie podjął żadnych czynności. Kolegium odmówiło natomiast stwierdzenia, że niezałatwienie sprawy w terminie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, wskazując, że organ I instancji wyznaczył na dzień 1 października 2014 r. oględziny nieruchomości.
W dniu 30 grudnia 2014 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarga Spółki na bezczynność Burmistrza. Skarżąca podniosła, że pomimo wyznaczenia przez SKO postanowieniem z dnia "[...]" terminu załatwienia sprawy, organ I instancji nie wywiązał się z tego obowiązku, naruszając go w sposób rażący. Strona wyczerpała administracyjny tryb mający na celu "przymuszenie" organu I instancji do postępowania zgodnie z przepisami prawa. W tym stanie rzeczy nie miała innych możliwości, jak tylko skorzystanie z uprawnienia do złożenia skargi na bezczynność Burmistrza.
Odpowiadając na skargę, Burmistrz wyjaśnił, że przyczyną niezałatwienia sprawy w terminie był jej skomplikowany charakter. Podał, że postępowanie podatkowe zostało wszczęte w sezonie zimowym, co w znaczny sposób uniemożliwiło przeprowadzenie dowodu z oględzin nieruchomości podatnika na terenie Gminy, z uwagi na występowanie pokrywy śnieżnej i w późniejszym okresie podmokły charakter terenu. Oględziny są zaś niezwykle istotnym elementem postępowania dowodowego, gdyż dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenie może mieć nie tylko sposób wykorzystania nieruchomości, ale także ich stan techniczny. Jak podniesiono w odpowiedzi na skargę, uzasadnione było również przekonanie, że niezwykle owocne byłoby uczestnictwo w oględzinach osoby posiadającej wiedzę specjalną. Z tego też względu były podejmowane kroki zmierzające do powołania właściwego biegłego, które jednak okazały się bezskuteczne. W konsekwencji skierowano do podatnika pismo wyznaczające termin oględzin na dzień 1 października 2014 r., przy czym protokół z oględzin wpłynął do organu dopiero w dniu 22 października 2014 r., zaś skomplikowany charakter sprawy wymagał przeanalizowania zgromadzonego materiału dowodowego. W dniu 5 stycznia 2015 r. wysłano do strony zawiadomienie o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Mając na uwadze długi okres przygotowywania decyzji, organ I instancji ponownie przedłużył termin załatwienia sprawy.