Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.), Sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant Lidia Wachowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r., sprawy ze skargi Firmy A na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w postępowaniu kontrolnym dotyczącym podatku od towarów i usług oddala skargę.
W dniu 24 sierpnia 2009 r. I.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo A wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w związku z prowadzonym postępowaniem kontrolnym w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2005 i 2006 r..
Z przesłanych do kontroli Sądu akt sprawy wynika, że postępowanie to zostało wszczęte w dniu "[...]" i dotychczas nie zostało wydane kończące je rozstrzygnięcie. W dniu 29 czerwca 2009 r. strona złożyła pismo ponaglające do Dyrektora Izby Skarbowej wskazując na niezałatwienie sprawy w terminie, o którym mowa w art. 139 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Ponaglenie Dyrektor Izby przekazał zaś Generalnemu Inspektorowi Kontroli Skarbowej, wskazując ten organ jako właściwy w sprawie.
Postanowieniem z "[...]" Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, uznał wniesione ponaglenie za bezzasadne. Odnosząc się do zarzutów strony kwestionujących przekazanie sprawy według właściwości wskazał, że jest organem wyższego stopnia wobec dyrektorów urzędów kontroli skarbowej, stosownie do dyspozycji art. 8 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 65 ze zm.). Dlatego, na podstawie art. 141 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 ustawy o kontroli skarbowej, jest też właściwy w sprawie ponaglenia złożonego w toku postępowania prowadzonego przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej.
Przywołując treść art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej zwrócił uwagę, że postępowanie powinno zostać zakończone bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawach szczególnie skomplikowanych - nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Ustawodawca w art. 140 Ordynacji podatkowej zezwolił na przedłużenie tego terminu, zobowiązując jednocześnie organ prowadzący postępowanie do powiadomienia o tym fakcie strony i równoczesnego wskazania nowego terminu załatwienia sprawy.
W ocenie organu rozpatrującego ponaglenie, z przekazanych dokumentów oraz wyjaśnień organu kontroli skarbowej wynikało, że strona była zawiadamiana o każdym przypadku niezakończenia postępowania kontrolnego w terminie. Ponadto podawano jej przyczynę przedłużenia i wskazywano nowy termin załatwienia sprawy. Skoro zatem w przedmiotowej sprawie organ, wskazując na przyczyny niezałatwienia sprawy we właściwym terminie, wyznaczył nowy termin jej zakończenia oraz zawiadomił o tym stronę, to zdaniem Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, złożenie ponaglenia było nieuzasadnione.
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skardze na bezczynność I.S. wniósł o zobowiązanie organu kontroli skarbowej do merytorycznego załatwienia wszczętej sprawy w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego oraz o stwierdzenie nieważności postanowienia Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia "[...]".