Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski, sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Protokolant p.o. Specjalisty Monika Rząp, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 25 stycznia 2012r. sprawy ze skargi spółki A na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Miasta postępowania w sprawie nadpłaty podatku od nieruchomości za lata 2007 i 2008 oddala skargę
Spółka A z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza postępowania w sprawie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007 i 2008.
Z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych sprawy wynika, że Spółka jest właścicielem 2 działek na terenie Miasta P. o nr ewid. "[...]" i "[...]", o łącznej powierzchni 395.060 m2. Działka nr "[...]" jest zabudowana budynkami o łącznej powierzchni 338,29 m2. W deklaracjach na podatek od nieruchomości skarżąca wykazała podatek od nieruchomości za 2007 r. w wysokości 293.298 zł oraz za 2008 r. w kwocie 299.573 zł, wskazując jako przedmiot opodatkowania grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. W dniu 16 marca 2009 r. złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w w/w podatku w łącznej kwocie 348.456 zł, w tym za 2 miesiące 2007 r. w wysokości 48.883 zł i za 2008 r. w kwocie 299.573 zł. Jak podała w uzasadnieniu, przed dniem 1 listopada 2007 r. nieruchomości były odpłatnie wynajmowane przez Spółkę B z siedzibą w W. na podstawie umowy najmu z dnia 27 września 2006 r. W dniu 29 października 2007 r. podatnik otrzymał od najemcy pisemną prośbę o rozwiązanie umowy najmu z dniem 31 października 2007 r., na co wyraził zgodę. W związku z tym, że podatnik nie prowadził na tych nieruchomościach jakiejkolwiek działalności gospodarczej, począwszy od 1 listopada 2007 r. nie podlegały one obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku od nieruchomości. Dlatego też, jako grunty rolne podlegały opodatkowaniu podatkiem rolnym, korzystając na zasadzie określonej w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm.), ze zwolnienia od tego podatku. Pismem z dnia 10 czerwca 2009 r. Spółka dokonała zmiany dotychczasowego żądania, wnosząc o stwierdzenie nadpłaty podatku od nieruchomości za lata 2007 i 2008 w łącznej w kwocie 264.139,80 zł, a nie jak poprzednio w kwocie 348.456 zł. Uzasadniając zmianę wniosku wskazała, że w dniu 21 grudnia 2007 r. zawarła "Porozumienie" na mocy którego przekazała Spółce B na wykorzystywanie, grunty o pow. 60.000 m² jako zaplecze rekreacyjnego ośrodka wypoczynkowego C, położonego na działce nr "[...]".
W toku prowadzonego postępowania pismem z dnia 5 listopada 2009 r. Spółka złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie oraz wniosła o wyznaczenie organowi I instancji terminu załatwienia sprawy. Uznając to ponaglenie za uzasadnione, postanowieniem z "[...]", organ odwoławczy wyznaczył dodatkowy 30-dniowy termin załatwienia sprawy.
Decyzją z dnia "[...]" Burmistrz odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty podatku od nieruchomości za lata 2007 i 2008. Uchylając tę decyzję na skutek uruchomionej przez Spółkę kontroli instancyjnej, w uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że organ I instancji powinien był w pierwszej kolejności określić w drodze decyzji, wysokość zobowiązania podatkowego. Ponadto, zdaniem organu II instancji, postępowanie wyjaśniające nie zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący. Jednocześnie wydanym w tym samym dniu postanowieniem organ odwoławczy uznał za nieuzasadnione ponaglenie podatnika z dnia 8 stycznia 2010 r..