Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Piskozub (sprawozdawca), sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant Sekretarz sądowy Monika Rząp, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 11 września 2013r. sprawy ze skargi Spółki A na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej - Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej oddala skargę.
I SAB/Ol 8/13
Uzasadnienie
Pismem z dnia 7 grudnia 2012 roku doradca podatkowy, jako pełnomocnik ""A"" sp. z o.o., złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.
Pełnomocnik zarzucając naruszenie art.121 par. 1, art. 125, art.139 par.1, art. 140 par.1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 ust. 1 ustaw o kontroli skarbowej przez naruszenie terminów do załatwienia sprawy, zawnioskował o:
1.stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie sprawy ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
2. wyznaczenie organowi kontroli 14 dniowego terminu załatwienia sprawy poprzez wydanie wyniku kontroli lub decyzji .
W uzasadnieniu skargi, pełnomocnik wskazał, że postępowanie kontrolne, prowadzone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wypłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od lipca do grudnia 2011 r., zostało wszczęte postanowieniem z dnia 09.03.2012 r. W postanowieniach o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy organ kontroli wskazał na ogólne przesłanki w rodzaju zawiłości sprawy i konieczności prowadzenia dalszego postępowania dowodowego.
W ocenie skarżącego, organ kontroli nie wskazał natomiast konkretów, a w szczególności dlaczego dowody i wnioski dowodowe przedstawione przez stronę są niewystarczające do załatwienia sprawy oraz dlaczego zwleka z rozpoznaniem wniosków dowodowych strony.
Zdaniem pełnomocnika organ kontroli prowadzi kontrolę prawdopodobnie w kierunku karuzeli podatkowej, a przypuszczalnym zamiarem organu jest znalezienie obiektywnych okoliczności wskazujących, że strona znała lub mogła znać zamiary swoich dostawców, a zatem uzasadniających pozbawienie strony w całości prawa odliczenia podatku naliczonego.
W ocenie strony, owe obiektywne okoliczności w sposób wyczerpujący są określone w ustawie o w VAT - w art. 88 ust. 3a pkt. 1a oraz pkt. 4. W przepisach tych mowa jest o firmanctwie i fikcyjnych transakcjach. Treść prawa materialnego determinuje rodzaj zbieranych dowodów - zebrane dowody muszą potwierdzać albo zaprzeczać istnieniu przesłanek, o których mowa w ww. przepisach.
Pełnomocnik podniósł, że prowadzenie postępowania dowodowego w szerszym zakresie powoduje bezprawne wydłużenie czasu kontroli.
Strona złożyła wnioski dowodowe w celu potwierdzenia, że ww. ustawowe przesłanki nie wystąpiły, a mianowicie:
1. Na okoliczność realnego przeprowadzenia transakcji:
• dokumenty przewozowe CMR (dn.29.06.2012 r.)
• magazynowe WZ (dn.29.06.2012 r.)
• dokumentację fotograficzną na nośniku elektronicznym (dn. 10.04.2012 r.).
Ponieważ organ kontroli nie ustosunkował się do ww. dokumentów, strona złożyła dodatkowy (w dniu 29.06.2012 r.) wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka D. Z. pracownika firmy "B" Sp. z o.o.- w celu wzmocnienia faktu realnego przeprowadzenia transakcji. Mimo braku przeszkód organ podatkowy zwlekał z przeprowadzeniem dowodu do dnia 20.09.2012 r. Tego samego dnia organ podatkowy z własnej inicjatywy przeprowadził dowód z przesłuchania prezesa Zarządu "C" S.A. oraz jednego z jego pracowników, które to dowody ponownie potwierdziły fakt rzeczywistego dokonania transakcji handlowych.