Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. z siedzibą w G. (dawniej B S.A. z siedzibą w O.) na bezczynność Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o zwrot nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. I. umarza postępowanie sądowe w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności, II. stwierdza, że bezczynność Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu na rzecz strony skarżącej kwotę 100,00 zł (sto 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2013 r., II FSK 1090/11 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 stycznia 2011 r., o sygn. akt I SAB/Op 14/10, w którym Sąd oddalił skargę "A" S.A. z siedzibą w O. (dalej: Spółka, skarżąca) wniesioną na bezczynność Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w O. (dalej: Naczelnik US) w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o zwrot nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r.
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
W dniu 8 marca 2010 r. "A" S.A z siedzibą w O., aktualnie "B" Spółka z o.o. z siedzibą w G. złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty, do którego dołączono korektę zeznania CIT-8 za 2008 r. Jako przyczynę powstania nadpłaty Spółka wskazała decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 30.10.2009r., nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od 1.01.2002r. do 11.12.2002r., w ramach której z ogółu wydatków poniesionych przez Spółkę w tym okresie czasu, na zwiększenie wartości nieruchomości należącej do Spółki i położonej w O. przy ul. [...] zakwalifikowano kwotę 133.438,71 zł. Ponieważ Spółka w roku 2008 sprzedała tę nieruchomość, w korekcie zeznania zwiększyła o tę kwotę koszty podatkowe roku 2008, co spowodowało zmniejszenie podatku dochodowego za rok 2008 o kwotę 21.562 zł. Kwotę powyższą Spółka skorygowała następnie w piśmie z dnia 21.04.2010 r. poprzez określenie jej na 25.360,00 zł, a dnia 5.05.2010r. złożyła kolejną korektę zeznania CIT-8 za 2008r., wyjaśniając jednocześnie, że uprzednio zaniżono wysokość żądanej nadpłaty, bowiem przyjęto błędną wysokość nakładów, które Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu w decyzji nr [...] z dnia 30.10.2009 r. uznał za nakłady zwiększające wartość ww. nieruchomości. Z treści korekt wynika, iż Spółka włączyła do kosztów 2008r. wydatki w wysokości 102.949,40 zł.
Postanowieniem z dnia 6 maja 2010 r., wydanym na podstawie art. 140 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) dalej jako: [O.p.], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w O. zawiadomił stronę o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy dotyczącej stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. W postanowieniu powyższym wskazano, że przedłużenie tego terminu następuje: "z uwagi na zakończone postępowanie sądowe dotyczące decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu nr [...] z dnia 30 października 2009 r., mające wpływ na rozpatrzenie złożonego wniosku" (co dotyczyło decyzji określającej prawidłową wysokość zobowiązania Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od dnia 1.01.2002 r. do dnia 11.12.2002 r.). Organ ten poinformował równocześnie, że rozstrzygnięcie sprawy winno nastąpić w terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku Sądu. Następnie, w informacji z dnia 8 lipca 2010 r. stanowiącej odpowiedź organu na pismo Spółki z dnia 25.06.2010 r. wskazano, że wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Opolu "nie rozstrzyga w sprawie", wobec czego wniosek o stwierdzenie nadpłaty za 2008 r. zostanie rozpatrzony tak, jak podano w postanowieniu z dnia 6 maja 2010 r., czyli w terminie 30 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku Sądu.