Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zamojska-Jaszczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 lipca 2014 r. sprawy ze skargi S. C. na przewlekłość postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzegu w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2011r. oddala skargę.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na podstawie art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r. nr 270 ze zm.) /dalej p.p.s.a., działając w imieniu S. C. (dalej skarżący, podatnik, strona), ustanowiony w sprawie pełnomocnik, w związku z niezakończeniem w ustawowym terminie postępowania podatkowego w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2011r., wszczętego na podstawie postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzegu z dnia 30.11.2012r. nr [...], wniósł o uznanie tej skargi za uzasadnioną i zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzegu do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od daty doręczenia akt organowi a także zasądzenie kosztów postępowania.
1.1. Jak wynika z akt sprawy, wyżej wskazanym postanowieniem wszczęte zostało z urzędu wobec skarżącego postępowanie podatkowe w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za rok 2011, do którego postanowieniem z dnia 13.02.2013r. włączono, jako dowód, materiały z przeprowadzonej - na podstawie upoważnienia z dnia 20.07.2012r. nr [...] wobec podatnika kontroli podatkowej.
Z poczynionych na obecnym etapie postępowania ustaleń faktycznych, opartych na zebranym już w sprawie materiale dowodowym wynikało, iż strona świadczyła w 2011r. usługi stolarskie na rzecz kontrahenta z Francji B. S., [...]. Z dokonanej analizy rachunków bankowych strony wynikało, iż uzyskała ona, w okresie 23.03.2011-12.12.2011r od kontrahenta: M wpływy w łącznej kwocie 29.600 Euro.
Według złożonych w toku kontroli podatkowej pisemnych wyjaśnień pełnomocnika strony (pismo złożone w dniu 14.08.2012r.) wartość wykonanych prac przez skarżącego w 2011r. została określona w rachunku wystawionym dla B. S. z dnia 28.12.2011r. na kwotę 15.000,00 zł, natomiast wpływy środków na rachunki bankowe stanowiły przede wszystkim zaliczki oraz kaucje i dotyczyły tej jednej inwestycji prowadzonej na rzecz B. S. , choć dokonywane były z różnych kont bankowych.
W toku prowadzonego postępowania podatkowego, organ trzykrotnie wzywał podatnika do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów (wezwania z dnia 03.01.2013r., 13.02.2013r. oraz 14.06.2013r. nr [...]) oraz podjął próbę przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony. Dowodu tego nie przeprowadzono z uwagi na niestawiennictwo strony.
Ponadto, jak ustalono w toku odrębnego postępowania podatkowego prowadzonego wobec matki strony, na jej rachunek bankowy również wpływały kwoty związane z działalnością skarżącego, a którego to rachunku skarżący nie ujawnił w toku prowadzonej kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego.
W ramach tego postępowania wystąpiono d0 matki strony (wezwanie z dnia 21.05.2013r.) o udzielenie informacji dotyczących wpływów na jej rachunek bankowy. Równocześnie, wobec upływającego terminu do załatwienia sprawy samego skarżącego i brakiem odpowiedzi na powyższe wezwanie, postanowieniem z dnia 31.05.2013r. wyznaczono nowy termin zakończenia postępowania podatkowego na dzień 30.06.2013r.