Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędzia WSA Marzena Łozowska Protokolant Referent stażysta Dorota Ziółecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. sprawy ze skargi M. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2013 r. I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu administracyjnego; II. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłości postępowania, III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. oddala skargę w pozostałym zakresie, V. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz strony skarżącej kwotę 100,00 zł (sto 00/100), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie przez M. B. (dalej jako: skarżący, strona) jest przewlekłe prowadzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu (dalej jako: SKO, Kolegium) postępowania odwoławczego dotyczącego ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2013r.
Z akt wynika następujący stan sprawy:
Decyzją Wójta Gminy Chrząstowice z dnia 14.05.2015r nr [...] ustalono J. B., M. B. i D. B. zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2013r. w wysokości 1.641 zł.
Wniesione od powyższej odwołanie złożone przez J. B. i M. B., przekazane następnie przez organ I instancji, Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, wpłynęło do tego organu w dniu 16.06.2015r.
W dniu 3.08.2015r. Kolegium, działając na podstawie art. 140 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) [dalej jako O.p.] zawiadomiło odwołujących, że z uwagi na trudności organizacyjne wynikające z dużego wpływu spraw w stosunku do obsady kadrowej organu, odwołanie nie może być rozpatrzone w terminie określonym w art. 139 § 3 O.p. Równocześnie wskazano, że załatwienie sprawy nastąpi do dnia 30.11.2015r.
W dniu 27.08.2015r. - M. B.- oraz w dniu 31.08.2015r. - J. B.- zwrócili się do Kolegium o usunięcie naruszenia prawa polegającego na nierozpoznaniu ich odwołania w terminie ustawowym przewidzianym w Ordynacji podatkowej.
Pisma te, jak wynika z przedłożonych sądowi akt administracyjnych wpłynęły do Kolegium odpowiednio w dniach 2.09.2015r. i 7.09.2015r. i pozostały bez odpowiedzi ze strony organu.
Równocześnie w dniu 3.09.2015r. sporządzone zostało zarządzenie Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego o wyznaczeniu składu orzekającego do rozpatrzenia odwołania, przy czym zostało ono podpisane przez osobę upoważnioną w dniu 7.09.2015r.
Termin rozpoznania odwołania ostatecznie został wyznaczony na dzień 30.11.2015r. i w tej dacie skład orzekający na swoim posiedzeniu postanowił uchylić zaskarżoną decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Decyzja ta, wraz z jej uzasadnieniem wysłana została do stron postępowania w dniu 20.10.2015r. i została podjęta przez J. B. w dniu 23.10.2015r., M. B. w dniu 28.10.2015r zaś w stosunku do D. B. doszło do jej zastępczego doręczenia.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu J. B. i M. B. zarzucając Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Opolu przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2013r. , wnieśli o stwierdzenie, że doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa. Równocześnie wskazując na regulację art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.) [ dalej - P.p.s.a.],wniesiono o przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w tym przepisie, tj. w kwocie 18.917,30 zł., a także o zasądzenie kosztów postępowania.
Według skarżących w toku rozpoznawania przez Kolegium odwołania złożonego od decyzji Wójta Gminy Chrząstowice z dnia 14.05.2015r nr [...] ustalającej im zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2013r. doszło do naruszenia art. art. 122, 125 § 1 O.p. a w szczególności nie dochowano terminów przewidzianych w art. 139 § 1 O.p., przewidzianych dla rozpatrzenia spraw nie wymagających prowadzenia postępowania dowodowego. Dalej wskazano, iż z porównania dat wydania decyzji organu I instancji i złożenia od niej odwołania, przekazanego następnie organowi odwoławczemu wynika, że nie dochował on dwumiesięcznego terminu przewidzianego dla wydania decyzji. Tym samym w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, której według skarżących nie niweluje fakt zawiadomienia ich o wyznaczeniu nowego terminu jej zakończenia i wskazanych w nim trudności organizacyjnych organu, które miałyby uzasadniać wydłużenie terminu, ponad ustawowo wyznaczone granice trwania postępowania odwoławczego. Tym bardziej, że jak podkreślano sprawa nie miała skomplikowanego charakteru i nie wymagała też poczynienia dodatkowych ustaleń na etapie rozpatrywania odwołania.