Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Monika Świerczak Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2019 r. sprawy ze skargi zarządcy masy sanacyjnej [....] z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego Naczelnika [...] w [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2014 r. oddala skargę.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. postanowieniem z 16 września 2014 r., nr [...] wszczął postępowanie kontrolne wobec F(1) S.A. (dalej: "skarżąca") w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za lipiec 2014 r. Z uwagi na kolejne czynności skarżąca była informowana o każdej zmianie przewidywanego terminu zakończenia postępowania, ze wskazaniem nowego terminu jego zakończenia oraz z podaniem przyczyny wyznaczenia nowego terminu. Pismem z 15 stycznia 2019 r. zarządca masy sanacyjnej skarżącej wniósł ponaglenie na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P.. W ponagleniu odniósł się do okresu postępowania kontrolnego za okres od doręczenia 16 kwietnia 2018 r. protokołu badania ksiąg podatkowych. Zarzuty niezałatwienia sprawy w terminie dotyczą natomiast okresu od sierpnia 2018 r. W uzasadnieniu ponaglenia podniósł m. in., że Naczelnik postanowieniem z 14 sierpnia 2018 r. wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania na 26 października 2018 r. uzasadniając to wniesionymi przez skarżącą pismami oraz opracowywaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie. Następnie postanowieniem z 12 września 2018 r. wyznaczył skarżącej siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie pozostawiając jednocześnie bez odpowiedzi pisma skarżącej z 19 lipca 2018 r. Wobec powyższego skarżąca pismem z 20 września 2018 r. ponownie odniosła się do sposobu prowadzenia przez Naczelnika postępowania, przedstawiła kolejne wnioski dowodowe oraz wskazała, że organ swoim działaniem uniemożliwia jej czynne i aktywne uczestniczenie w postępowaniu. Naczelnik dopiero pismem z 08 października 2018 r. wskazał, że prowadzi gruntową analizę zebranego , obszernego materiału dowodowego, w tym również pod kątem zasadności przeprowadzenia kolejnych czynności dowodowych. Postanowieniem z 16 października 2018 r. wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania. W kolejnym postanowieniu z tym zakresie z 10 grudnia 2018 r. wskazał m. in. na końcowy etap analizy materiału dowodowego.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. postanowieniem z 12 lutego 2019 r., nr [...] uznał ponaglenie za nieuzasadnione.
Dyrektor twierdził, że w okresie wskazanym przez skarżącą Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. podejmował szereg czynności. Czynności te podejmował również w związku z umożliwieniem skarżącej realizacji prawa do czynnego udziału w postępowaniu. Naczelnik w okresie wskazanym w ponagleniu podjął następujące czynności:
- 16 kwietnia 2018 r. doręczono skarżącej protokół badania ksiąg podatkowych z 13 kwietnia 2018 r. (protokół badania ksiąg podatkowych zawierał 279 stron);
- 09 maja 2018 r. do organu wpłynęły obszerne zastrzeżenia i wyjaśnienia z 30 kwietnia 2018 r. do protokołu badania ksiąg podatkowych oraz zawartych w nim ustaleń (pismo zawierało 50 stron);
- 09 maja 2018 r. do organu wpłynęły wnioski o przeprowadzenie dowodów w postaci przesłuchania pracownika skarżącej, przesłuchania osób reprezentujących podmioty będące kontrahentami dalszych kontrahentów (3 wnioski);