Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Kazimierz Włoch / spr./ Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015r. spraw ze skarg D. R. - na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie prowadzenia postępowania podatkowego w sprawie ustalenia podatku rolnego za 2013 rok, - na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Wójta Gminy w przedmiocie ustalenia podatku rolnego za 2013 rok, oddala skargi.
Skarżąca D.R. złożyła w dniu 16 lipca 2015r. skargę na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy K. w sprawie ustalenia skarżącej podatku rolnego za 2013r. W uzasadnieniu skargi podała, że postępowanie w przedmiocie podatku rolnego za 2013r., wszczęte 25 lutego 2013r., było prowadzone bez zachowania obowiązujących terminów załatwiania spraw gdyż dopiero 6 września 2013r. poinformowano skarżącą, że przedłużeniu ulegnie termin załatwienia sprawy. Zarzuciła też naruszenie szeregu zasad prowadzenia przedmiotowego postępowania, twierdząc, że organ podatkowy zaniedbał ich stosowania.
Przed wniesieniem skargi Skarżąca wyczerpała administracyjny tok instancji i wystąpiła w dniu 15 listopada 2013r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z pismem - skargą na opieszałe działanie Wójta Gminy K. , tj. niezałatwienie sprawy w terminie.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] Kolegium uznało ponaglenie Skarżącej za nieuzasadnione i odmówiło wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia sprawy. W uzasadnieniu podkreślono, że nie można mówić o bezczynności organu skoro sprawa podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości została już załatwiona w dniu 9 grudnia 2013r. Kwestię ewentualnej przewlekłości postępowania pominięto.
Z przedłożonych akt postępowania podatkowego w przedmiocie podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości za 2013r. wynika, że postępowanie to zostało wszczęte z urzędu w dniu 25 lutego 2013r. w związku z otrzymaniem przez organ podatkowy aktu notarialnego z dnia 9 stycznia 2013r., na podstawie którego doszło do zmian w prawie własności nieruchomości będącej przedmiotem opodatkowania - dotychczasowy współwłaściciel nieruchomości H.F. darował przysługujący mu udział w nieruchomości na rzecz córek: Z.R. i B.W.. Organ uznał zatem za konieczne ponowne ustalenie kręgu podatników.
W dniu 3 marca 2013r. organ podatkowy zwrócił się do Starostwa Powiatowego o przesłanie wypisu z rejestru gruntów oraz wyjaśnienie czy zmiany własności wynikające z wyżej opisanego aktu notarialnego zostały wprowadzone do ewidencji. Zawiadomienie Starostwa Powiatowego o zaewidencjonowanych zmianach wpłynęło do organu podatkowego 19 marca 2015r.
W dniach 12 marca, 28 marca, 11 kwietnia 2013r., organ podatkowy w ramach prowadzonego postępowania przesłuchiwał strony tego postępowania, a także odbierał od nich informacje w sprawie podatku od nieruchomości.
W dniu 19 czerwca 2013r. wydana została ostateczna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w ewidencji polegających na wykreśleniu z ewidencji zapisu o umowie dzierżawy na rzecz Skarżącej w 11/12 części w obrębie W i C Gmina K. oraz przywróceniu tych zapisów.
W dniu 26 czerwca 2013r. skarżąca D.R. - po wezwaniu jej przez organ podatkowy do zapoznania się z aktami sprawy - złożyła korektę informacji w sprawie podatku od nieruchomości wraz z opinią biegłego sporządzoną na potrzeby postępowania przed Sądem Rejonowym w S., zawierającą wyliczenie powierzchni użytkowej budynku będącego przedmiotem opodatkowania w sprawie. Na podstawie tej opinii strona pomniejszyła powierzchnię opodatkowanej nieruchomości, powołując się na błędne wyliczenia pierwotne oraz prawidłowe wyliczenia powierzchni do opodatkowania zawarte w przedłożonej opinii biegłego. Podobnej treści korektę złożyły też pozostałe strony postępowania - 28 czerwca 2013r. Z.R. oraz 1 lipca 2013r. H.G. powołując się również na wyliczenia biegłego zawarte w opinii sporządzonej na potrzeby sprawy cywilnej. Organ podatkowy prowadził zatem dalsze postępowanie dowodowe.