Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Protokolant st.sekr. Gabriela Porzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2006 r. sprawy ze skargi D. A. na bezczynność Burmistrza Gminy dotyczącą taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków oddala skargę
Pismem z dnia [...] r. (data nadania na poczcie) D. A. w imieniu własnym na podstawie art. 101 a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym zaskarżył bezczynność Burmistrza, która doprowadziła do wprowadzenia nowych niezgodnych z prawem taryf na wodę i ścieki oraz wniósł o nakazanie organowi nadzoru wykonanie czynności niezbędnych do uznania, że przedsiębiorstwo stosuje w 2005 r. stawki taryf niezgodnie z prawem. Uzasadniając powyższe skarżący wskazał, że zaniechanie ze strony Burmistrza działania zmierzającego do zatwierdzenia taryfy doprowadziło do wejścia w życie nowych taryf co ma skutki finansowe dla skarżącego i innych mieszkańców.
Przedstawiając stan faktyczny skarżący wskazał, że wniosek Prezesa P. Spółki z o.o. w K., złożony przez to przedsiębiorstwo [...] r., został umieszczony w porządku obrad rady gminy do zatwierdzenia na dzień [...] r. Skarżący jako jeden z radnych na sesji rady wskazał, że projekt posiada braki, nie spełnia wymogów z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca
2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków- brak weryfikacji przez Burmistrza, brak wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych- i złożył wniosek o odesłanie go do przedsiębiorstwa celem ich uzupełnienia a ponadto, że nie został zachowany termin o którym mowa w art. 24 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków. Po przerwie ogłoszonej po wniosku Burmistrza, Burmistrz wniósł o zdjęcie tego punktu z obrad sesji uznając, że podjęcie w tej sprawie uchwały stało się bezprzedmiotowe. Przyjęcie wniosku Burmistrza, zdaniem skarżącego spowodowało, że Rada Gminy pozbawiona została swojego ustawowego uprawnienia zatwierdzenia taryfy a Spółka wprowadziła nową taryfę. Na sesji w dniu [...] r. D. A. złożył wniosek o podjęcie czynności mających na celu powstrzymanie niezgodnego prawem stosowania przez Spółkę nowych taryf wnosząc ponownie o odesłanie wniosku do przedsiębiorstwa celem jego uzupełnienia. Rada uznała jednak po zleceniu kontroli Komisji Rewizyjnej, której protokół z kontroli został odczytany na kolejnej sesji rady, że nie zostało złamane prawo przy wprowadzaniu nowych taryf.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy poprzez swojego pełnomocnika wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie. Uzasadniając odrzucenie skargi Burmistrz wskazał, że nie nastąpiło skuteczne wezwanie do usunięcia naruszenia prawa po [...] r. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi wskazał, że wniosek o zatwierdzenie taryfy wpłynął do Urzędu Miasta w K. [...] r. i po weryfikacji przez pracownika urzędu miejskiego został wraz z projektem uchwały złożony w Biurze Rady Miejskiej. Z uwagi zaś na upływ 45 dniowego terminu od dnia złożenia wniosku i wobec bezprzedmiotowości obrad co do taryfy, wniosek został wycofany spod obrad. Uznając zatem, że Burmistrz nie zaniechał żadnej czynności wniósł o oddalenie skargi. Jednocześnie wskazał, że petitum skargi zawiera w sobie żądanie, którego treść uznać należy za sprzeczną z prawem i niewykonalną - nie można bowiem nakazać burmistrzowi aby wykonał czynności niezbędne do uznania, iż taryfa, która weszła w życie z mocy prawa jest z nim sprzeczna.