Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Skiba Asesor WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2008 r. sprawy ze skargi B. S. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie rekompensaty za mienie pozostawione poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązuje Wojewodę [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku B. S., S. M. i M. S. o potwierdzenie prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej - w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W dniu 25 czerwca 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Wojewody [...] wpłynęła skarga B. S. na bezczynność Wojewody [...] w sprawie rozpoznania wniosku o rekompensatę za mienie pozostawione poza obecnymi granicami RP.
W uzasadnieniu skargi B. S. wskazał, że postanowieniem z dnia [...]sierpnia 2006 r. nr [...] Wojewoda [...]stwierdził posiadanie przez S. M., B. S. i M. S. prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez B. S. nieruchomości w miejscowości W., gm. M., woj. [...]. Jednocześnie postanowieniem tym organ wezwał wnioskodawców do złożenia operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego.
Przy piśmie z dnia 19 marca 2007 r. wnioskodawcy złożyli operat szacunkowy określający wartość nieruchomości pozostawionej poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
Wojewoda [...], w związku z wątpliwościami, czy przedstawiona wycena została sporządzona zgodnie z obowiązującymi przepisami, w piśmie z dnia 18 maja
2007 r. zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowego, który sporządził operat, o złożenie wyjaśnień w terminie do dnia 30 czerwca 2007 r.
Pismem z dnia 27 sierpnia 2007 r. Wojewoda [...] zwrócił się do Polskiej Konfederacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych o wydanie opinii co do prawidłowości operatu szacunkowego przedstawionego przez wnioskodawców.
W ocenie skarżącego, organ występując z pytaniem do rzeczoznawcy, powinien wydać postanowienie, w którym to, zgodnie z art. 124 § 1 i 2 k.p.a., powinien powołać podstawę prawną oraz uzasadnienie faktyczne i prawne - wyjaśniające wątpliwości co do prawidłowości sporządzenia operatu i przyczyny żądania informacji. W formie postanowienia również organ winien się wypowiedzieć co do tego, że wyjaśnienia rzeczoznawcy majątkowego nie są wystarczające. W ocenie skarżącego, brak rozstrzygnięcia tych kwestii w formie postanowienia oznacza, iż celem organu nie było wyjaśnienie wątpliwości, a jedynie przedłużanie sprawy i nierespektowanie terminów określonych w art. 35 k.p.a. Skarżący powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2006 r. sygn. VI S.A./Wa I 2043/05, w którym stwierdzono, że zawiadomienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy, wydane na podstawie art. 36 § 1 i 2 k.p.a. winno dokonywać się w trybie procesowym przewidzianym dla takich czynności, a więc stosownie do treści przepisu art. 123 § 1 i 2 k.p.a., jako dotyczące kwestii wynikłej w toku postępowania, winno mieć formę postanowienia.
Skarżący zauważył, że dopiero w dniu 11 października 2007 r. organ zawiadomił go o terminie rozpoznania sprawy, który wyznaczył na dzień 30 grudnia 2007 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że opóźnienia w załatwieniu sprawy powstały w związku z wątpliwościami dotyczącymi operatu szacunkowego złożonego przez wnioskodawców. Z uwagi na przedłużającą się procedurę sporządzania stosownej umowy miedzy Wojewodą [...], a Polską Federacją Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych pismami z dnia 11 października 2007 r. oraz 4 stycznia 2008 r. strony zostały poinformowane o przyczynie zwłoki oraz przewidywanym terminie rozpoznania wniosku.