Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. K. i A. P. na przewlekłość Wojewody [...] w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania o wyłączenie sprawy o ustalenie odszkodowania 1. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do wydania rozstrzygnięcia w sprawie; 3. oddala wniosek o wymierzenie grzywny; 4. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących B. K. i A. P. solidarnie kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] marca 2013 r. B. K. i A. P., reprezentowani przez r.pr. P. K., wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłość Wojewody [...] w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania o wyłączenie sprawy o ustalenie odszkodowania.
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym sprawy.
Po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Dróg Miejskich w [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. Wojewoda [...] wydał decyzję z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi dla inwestycji pn. [...]. Niniejsza decyzja została w części zmieniona decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...].
Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] Wojewoda [...] ustalił odszkodowanie za przejętą na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość położoną w obrębie [...] W., stanowiącą działkę ew. nr [...] o pow. [...] ha, na rzecz A. P. w wysokości [...] zł, co odpowiada ½ udziału, oraz na rzecz B. K. w wysokości [...] zł, co odpowiada ½ udziału, oraz zobowiązał Prezydenta W. do wypłaty tak ustalonego odszkodowna w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja będzie podlegała wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Minister Infrastruktury uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Pismem z dnia [...] maja 2011 r. B. K. i A. P. złożyli wniosek o ustalenie i wypłatę odszkodowania za utracone korzyści za okres od dnia wywłaszczenia w związku z przejęciem na rzecz Skarbu Państwa przedmiotowej nieruchomości ozn. jako dz. ew. nr [...].
Postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Wojewoda [...] orzekł o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia oraz wypłaty odszkodowania za utracone korzyści za okres od dnia [...] sierpnia 2012 r.
Niezgadzając się z powyższym skarżący wnieśli zażalenie, po rozpoznaniu którego postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] uchylił powyższe postanowienie Wojewody [...] i nakazał załatwienie tego roszczenia w formie decyzji.
W dniu [...] czerwca 2012 r. odbyła się rozprawa administracyjna w sprawie ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, podczas której r.pr. P. K., działając w imieniu B. K. i A. P., w związku z postanowieniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. złożył ustnie wniosek o wyłączenie sprawy ustalenia i wypłaty odszkodowania za utracone korzyści, z postępowania odszkodowawczego i rozstrzygnięcie tego wniosku odrębną decyzją. Jego zdaniem przemawia za tym ekonomika postępowania, gdyż rozstrzygnięcie tej sprawy (jako nowego roszczenia) niewątpliwie przedłuży trwające od 4 lat postępowanie i spowoduje zubożenie stron poprzez otrzymanie stosownego odszkodowania za wywłaszczenie z opóźnienim uniemożliwiającym odtworzenie prowadzonej działalności gospodarczej i znimilizowania utraconych korzyści. Ponadto wskazał, że określenie wysokości utraconych korzyści niewątpliwie będzie wymagało powołania nowych biegłych.