Sprawa ze skargi na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Miasta B. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji 1. stwierdza, że Minister Infrastruktury i Budownictwa dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz Miasta B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/2

Miasto B. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Decyzją tą Wojewoda stwierdził nabycie z mocy prawa przez przedsiębiorstwo państwowe pn. "[...] " w W. prawa użytkowania wieczystego gruntów położonych przy ul. [...] w B. i prawa zlokalizowanych na tym gruncie budynków. Strona skarżąca wskazała, że w podpiwniczeniu budynku znajduje się szalet publiczny, za który P. S.A. zażądała od miasta zapłaty za korzystanie z budynku. Miasto B. w skardze zarzuciło organowi naruszenie przepisów prawa procesowego, przez rażące przekroczenie terminów załatwienia sprawy i wniosło o: 1) zobowiązanie Ministra Infrastruktury i Budownictwa do wydania aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi; 2) stwierdzenie, że Minister dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżące miasto wskazało, że sprawa zainicjowana została w dniu 20 listopada 2013 r. (data wpływu do organu) i toczy się ponad trzy lata. Mimo tak długiego upływu czasu Minister Infrastruktury i Budownictwa nie wydał żadnej decyzji w niniejszej sprawie.

Pismem z dnia 25 października 2016 r. Miasto B. wezwało organ do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie to pozostało po dziś dzień bez odpowiedzi, w wyniku czego konieczna była skarga na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Budownictwa wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, że decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] umorzył przedmiotowe postępowanie z uwagi na brak interesu prawnego Miasta B. do zainicjowania przedmiotowego postępowania. Zatem skoro zostało wydane rozstrzygnięcie, to nie zachodzi bezczynność organu. Ponadto organ zaznaczył, że prowadzi bardzo dużo spraw o podobnej tematyce, które mają wysoce skomplikowany charakter, co powoduje, że podjęcie wszystkich niezbędnych czynności w każdej z tych spraw w sposób terminowy jest niemożliwe pomimo podejmowanych przez organ starań.

Pismem z dnia 24 lipca 2017 r. (data wpływu do Sądu) strona skarżąca poinformowała, że Miasto B. wystąpiło o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2017 r., co do chwili obecnej nie nastąpiło.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) powoływanej dalej jako "Ppsa" - sprawa mogła zostać rozpoznana w trybie uproszczonym.

Skarga jest częściowo uzasadniona.

Sąd nie mógł uwzględnić skargi Miasta B. w zakresie zobowiązania Ministra Infrastruktury i Budownictwa do rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Z akt sprawy wynika bowiem, że Minister Infrastruktury i Budownictwa, po wniesieniu skargi na bezczynność, decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] załatwił ten wniosek. W tej części postępowanie sądowe podlega umorzeniu.

Strona 1/2