Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędzia WSA Bożena Marciniak po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie rozpoznania odwołania 1. zobowiązuje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do rozpoznania odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej A. S. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. S. (dalej jako "skarżąca") pismem z 12 września 2018 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi postępowania w przedmiocie rozpoznania odwołania z [...] lipca 2017 r. od decyzji Wojewody [...] z [...] czerwca 2017 r. nr [...]. Skarżąca wskazała, że organ, zamiast rozpoznać merytorycznie sprawę, bezpodstawnie zajął się wyjaśnianiem zakresu pełnomocnictwa udzielonego przez uczestnika postępowania. Poza tym jedynymi czynnościami jakie podjęto, było trzykrotne przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Żadnego z tych terminów jednak nie dotrzymano. Z powyższego wynika, że organ w sposób rażący nadużył uprawnień, o których mowa w art. 35 i art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", jak również naruszył art. 6, art. 7, art. 8 i art. 12 K.p.a. Z uwagi na powyższe skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpatrzenia odwołania w terminie 7 dni; zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz wydanie postanowienia sygnalizacyjnego, o którym mowa w art. 155 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że nie naruszył prawa, skoro skorzystał z kompetencji przewidzianej w art. 36 K.p.a., informując o przesunięciu terminu rozpatrzenia odwołania. W ocenie Ministra, dopuszczalne jest rozpoznanie odwołania w terminie późniejszym niż określony w art. 35 § 3 K.p.a., jeżeli przesuniecie terminu jest obiektywnie uzasadnione według art. 36 § 1 K.p.a. Taka sytuacja ma natomiast miejsce w niniejszej sprawie, bowiem nierozpoznawanie odwołania skarżącej spowodowane jest dużą liczbą spraw rozpatrywanych według kolejności wpływu. Przyczyna opóźnienia nie jest więc sztucznie przesłonięta zbędnymi, pozornymi czynnościami znamionującymi przewlekłość postępowania. Organ zauważył, że jak wynika z wewnętrznego systemu komputerowego w dacie wniesienia przez skarżącą odwołania (tj. 17 lipca 2017 r.) w Wydziale Rewindykacji Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi pozostawały do rozpatrzenia 1074 sprawy. Na liczbę tę składały się skargi, wnioski, odwołania i inne podania. W dacie wnoszenia skargi do Sądu, do załatwienia pozostało jeszcze 903 sprawy, wcześniejsze od przedmiotowego odwołania. Uwzględniając zatem znaczny napływ nowych podań i szczupłą obsadę kadrową, stosowanie sygnalizacji z art. 36 K.p.a. pozostawało koniecznością. W tej sytuacji niezasadny jest zarzut skargi o "rzekomej" konieczności przesunięcia terminu, bowiem przeszkody organu mają charakter obiektywny i weryfikowalny. Zdaniem organu, nie można mu więc w niniejsze sprawie zarzucić rażącego naruszenia prawa, jak również nadmierne jest żądanie skarżącej, aby Sąd dokonał na podstawie art. 155 P.p.s.a. sygnalizacji istotnych naruszeń prawa.