Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi D.R. na bezczynność Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji 1. stwierdza, że bezczynność Ministra Administracji i Cyfryzacji nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Ministra Administracji i Cyfryzacji do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji; 3. zasądza od Ministra Administracji i Cyfryzacji na rzecz D.R. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
D.R., pismem z dnia 29 lipca 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1996 r., nr [...] dotyczącej nabycia przez Gminę i Miasto J. z mocy prawa, nieodpłatnie własności nieruchomości. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 35 § 1 kpa w związku z art. 35 § 3 kpa poprzez niezałatwienie sprawy w terminie dwóch miesięcy od dnia złożenia wniosku i wniósł o nakazanie Ministrowi rozpoznanie sprawy w terminie miesiąca od uprawomocnienia się wyroku, o przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu skargi oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił przebieg postępowania podkreślając, że w dniu 3 sierpnia 2012 r. wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności w/w decyzji Wojewody [...] oraz że organ wielokrotnie wyznaczał nowe terminy załatwienia sprawy, podając jako przyczynę opóźnienia różne okoliczności o charakterze formalnym. Skarżący zaznaczył, że kolejno wyznaczane terminy nie zostały dochowane, w tym wskazany w piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r. termin załatwienia sprawy wyznaczony na dzień 29 sierpnia 2014 r. Skarżący zarzucił, że terminy załatwienia sprawy zostały naruszone przez organ w sposób rażący oraz wskazał, że pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa oraz podjęcia czynności i załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o jej oddalenie. Organ przedstawił przebieg postępowania, szczegółowo wskazując podejmowane w sprawie czynności oraz zaznaczył, że w dniu [...] sierpnia 2014 r. wydana została decyzja nr [...], mocą której po wszczęciu na wniosek D.R. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1996 r., odmówiono stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji. Organ wskazał jednocześnie, że mimo, iż w sprawie nie zachowano terminów, o których mowa w art. 35 kpa, to jednak ze względu na podjęte czynności zmierzające do zgromadzenia niezbędnej dokumentacji, zarzut bezczynności jest bezzasadny. Zdaniem organu, skomplikowany charakter sprawy, jak również czynności dokonane w celu ustalenia stron postępowania, uniemożliwiły wcześniejsze zakończenie sprawy. Minister zaznaczył ponadto, że pismami z dnia 31 stycznia 2014 r., z dnia 28 marca 2014 r. oraz z dnia 18 czerwca 2014 r. wnioskodawca był informowany o przyczynach nierozstrzygnięcia sprawy, jak również wyznaczane były terminy zakończenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W myśl natomiast art. 149 § 1 powołanej ustawy, sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zaznaczyć także trzeba, że zgodnie art. 12 § 1 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Stosownie do treści art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy, od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 kpa). W myśl natomiast art. 36 § 1 kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 kpa.).