Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi G. L. i D. G. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. zobowiązuje Ministra Infrastruktury i Budownictwa do rozpoznania wniosku H. W. z dnia [...] lipca 2012 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz G. L. i D. G. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
G. L. i D. G. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku H. W. z dnia [...] lipca 2012 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] stwierdzającej, że decyzja Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia [...] maja 1955 r. oraz utrzymane nią w mocy orzeczenie administracyjne Prezydium Rady Narodowej w [...] z dnia [...] marca 1955 r. w części określonej w aktach notarialnych obejmujących sprzedaż lokali mieszkalnych nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] w budynku posadowionym na działce nr [...] wchodzącej w skład przedmiotowej nieruchomości oraz udziałów przypadających właścicielom tych lokali w części budynku i jego urządzeniach służących do wspólnego użytku ogółu mieszkańców a także gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste nabywcom tych lokali wydane zostały z naruszeniem prawa, a w pozostałej części stwierdził ich nieważność. W skardze wnieśli o: 1. zobowiązanie Ministra do merytorycznego rozpoznania ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdzenie na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej: "Ppsa", rażącego naruszenia prawa przy wykonywaniu władzy publicznej polegającej na nieuzasadnionym, przedłużającym się pozostawaniu organu w bezczynności i przewlekłym prowadzeniu postępowania administracyjnego; 3. zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z art. 200 Ppsa. W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. skarżący wezwali Ministra do usunięcia naruszenia prawa poprzez rozpatrzenie ww. wniosku. Do dnia dzisiejszego Minister nie podjął rozstrzygnięcia w sprawie i nie wydał decyzji merytorycznej. Organ także nie wyjaśnił stronom istoty przedłużającego się milczenia, zaś przyczynę tak daleko idącej zwłoki podał w sposób nader ogólnikowy. Podniesiono, że na mocy art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23) powoływana dalej: "Kpa", załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później, niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Terminy wymienione w powyższym przepisie zostały w sposób rażący przekroczone przez Ministra.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał przebieg dotychczasowego postępowania, a mianowicie, że w dniu [...] lipca 2012 r. wpłynął przedmiotowy wniosek H. W. i zawiadomieniem z dnia [...] lipca 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej powiadomił strony o jego wpłynięciu. Wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2012 r. wpłynęło pismo pełnomocnika fundacji "[...]" - r.pr. A. B., w którym podała, że w odniesieniu do lokalu [...] w budynku posadowionym na przedmiotowej nieruchomości, stanowiącego ich własność nastąpiły nieodwracalne skutki prawne i w stosunku do tego lokalu organ może jedynie stwierdzić wystąpienie nieodwracalnych skutków prawnych i ograniczyć się do stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa. W dniu [...] października 2012 r. sporządzona została notatka służbowa geodety uprawnionego odnosząca się do kopii Ogólnego Planu Zabudowania m. W. zatwierdzonego prze Ministerstwo Robót Publicznych w dniu [...] sierpnia 1931 r. wniesionego do organu przez H. W., w której wskazano, że nieuwierzytelniona kopia planu nie może stanowić materiału dowodowego, natomiast organ jest w posiadaniu uwierzytelnionej kopii ww. planu otrzymanej z Archiwum Państwowego m. W. Zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. organ poinformował strony o konieczności zgromadzenia dodatkowego materiału dowodowego i o przewidywanym terminie rozpatrzenia sprawy. W dniu [...] listopada 2012 r. wpłynął wniosek M. S. stanowiący zgłoszenie udziału w niniejszym postępowaniu w charakterze strony - najemcy lokalu mieszkalnego [...] w budynku znajdującym się na przedmiotowej nieruchomości. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. Minister poinformował, że jako posiadaczce praw o charakterze obligacyjnym do lokalu, nie przysługuje jej przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. W dniu [...] maja 2014 r. do organu wpłynęło pismo K. B. informujące o nabyciu spadku po A. B. - zmarłym uczestniku postępowania. Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2015 r. pełnomocnik D. G., G. L., J. G., M. G. i J. G. - adw. R. N. wystąpił do Sądu Rejonowego dla [...] Wydział I Cywilny z wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej. W dniu [...] lipca 2015 r. Minister nie wyraził zgody na zawarcie ugody na warunkach przedstawionych we wniosku z dnia [...] czerwca 2015 r. W dniu [...] czerwca 2015 r. do Ministra Infrastruktury i Rozwoju wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W dniu [...] kwietnia 2016 r. wpłynęła skarga na bezczynność organu. Ustosunkowując się do zarzutów skargi Minister wskazał, że w przedmiotowej sprawie wydanie rozstrzygnięcia uległo przesunięciu ze względu na zmiany organizacyjne w urzędzie, tj. wydzielenie Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa ze struktury organizacyjnej Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju oraz Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Podkreślił, że okoliczność, iż powołanie nowego organu, przy jednoczesnym zniesieniu poprzedniego, powoduje znaczące trudności organizacyjne i opóźnienia w prowadzeniu spraw, co wynika w szczególności z konieczności wydania aktów prawnych regulujących ustrój i tryb działania nowego organu, a także konieczność wydania nowych upoważnień dla pracowników (z uwagi na wygaśnięcie poprzednio wydanych upoważnień wraz z likwidacją organu). Podniósł, że obecnie Minister Infrastruktury i Budownictwa sukcesywnie likwiduje powstałe zaległości, aczkolwiek ze względu na znaczną ilość spraw prowadzonych w Departamencie Orzecznictwa (ok. [...]) usunięcie opóźnień w krótkim czasie jest niemożliwe pomimo podejmowanych starań.