Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie: WSA Elżbieta Sobielarska WSA Magdalena Durzyńska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. K., K. M., M. M., W. M., B. P., M. P., J. P., H. P., P. P., A. P. i A. R. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] ozn. hip. Nr [...], obecnie część działki ew. nr [...] z obrębu [...] w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących E. K., K. M., M. M., W. M., B. P., M. P., J. P., H. P., P. P., A. P. i A. R. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 13 września 2016 r. E. K., K. M., W. M., M. M., B. P., M. P. J. P., P. P., H. P., A. P. i A. R. (dalej jako: skarżący), reprezentowani przez [...] J. S., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] (dalej jako: organ/Prezydent) w przedmiocie rozpoznania, złożonego na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, wniosku z dnia 10 września 2015 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] ozn. hip. Nr [...], obecnie część działki ew. nr [...] z obrębu [...].
Skarżący wskazali, że w dniu [...] listopada 2015 r. złożyli do Wojewody [...] zażalenie na bezczynność Prezydenta [...] wyczerpując tym samym tryb określony w art. 37 § 1 i 2 k.p.a. W wyniku rozpoznania tego zażalenia Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania opisanego na wstępie wniosku odszkodowawczego w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia tego postanowienia. Postanowienie Wojewody zostało doręczone Prezydentowi w dniu [...] marca 2016 r., co oznacza, że termin wydania przez Prezydenta rozstrzygnięcia upływał w dniu [...] czerwca 2016 r. Tymczasem Prezydent pomimo nałożonego na niego obowiązku nie podjął merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.
W związku z tym skarżący wnieśli o zobowiązanie Prezydenta do załatwienia przedmiotowej sprawy w terminie 2 miesięcy, skierowania sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym oraz o zasądzenie na rzecz skarżących od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279) i na mocy art. 1 tego dekretu przeszła na własność gminy [...], a następnie na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 1950 r. o terenowych organach jednolitej władzy Państwowej (Dz. U. z 1950 r. Nr 14, poz. 130), stała się własnością Skarbu Państwa. Ponadto organ wskazał, że zgodnie z art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami jedną z przesłanek badanych w postępowaniu odszkodowawczym w sprawie ww. nieruchomości jest określenie dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania działką. Jednocześnie z uwagi na konieczność dokonania analizy zgromadzonej dotychczas dokumentacji, czy w sprawie nieruchomości nie występują okoliczności uniemożliwiające wydanie decyzji oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwości zakończenia niniejszej sprawy w terminie. Organ wskazał też, że waga spraw odszkodowawczych za nieruchomości objęte działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy, stopień ich skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które powinny być ustalone w toku tych postępowań, niestety nie pozwalają na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie.