Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.) Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Przemysław Żmich Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. B, Z. B. i M. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie wypłaty zwaloryzowanej kwoty odszkodowania 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku J.B. z dnia [...] uzupełnionego w dniu [...]- w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz skarżących J.B, Z. i M. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
J. B., Z. B. i M. K. wnieśli skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie wypłaty zwaloryzowanej kwoty odszkodowania za nieruchomość o pow. [...] ha stanowiącą dawną własność J. B., przejętą na rzecz Skarbu Państwa na mocy pkt. 5 orzeczenia o wywłaszczeniu nieruchomości wydanego przez Prezydium Rady Narodowej [...] z dnia [...] znak: [...] ustalonego w orzeczeniu o odszkodowaniu za wywłaszczone nieruchomości wydanym przez Prezydium Rady Narodowej w [...] z dnia [...] znak: [...].
Pismem z dnia [...] oraz z dnia [...] J. B., a także pismem z dnia [...] M. K. i Z.B. wystąpili o ustalenie zwaloryzowanej kwoty odszkodowania za nieruchomość o powierzchni [...] ha, będącą dawną własnością J. B., a wywłaszczoną w [...] na mocy ww. decyzji z dnia [...].
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent [...] orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania odszkodowania za nieruchomość o powierzchni [...] ha stanowiącą własność J. B. położoną przy ul. [...] w [...] ze względu na jego bezprzedmiotowość.
Po rozpoznaniu odwołania od ww. decyzji Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] uchylił ją w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Po ponownym rozpoznaniu wniosku Prezydent [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] ponownie umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie, a Wojewoda ponownie uchylił ją decyzją Nr [...] z dnia [...] przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stopnia wojewódzkiego stwierdził, iż "ustalenia organu I instancji prowadzące w konsekwencji do umorzenia postępowania o wypłatę odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość jako bezprzedmiotowego są przedwczesne". Zauważono, iż Prezydent [...] nie pozyskał dowodów stwierdzających, że kwota odszkodowania orzeczonego decyzją z dnia [...] została prawidłowo wpłacona do depozytu sądowego zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, konkludując, iż w badanej sprawie uznanie, że odszkodowanie zostało wpłacone do depozytu, jest przedwczesne i niezgodne z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.
Pismem z dnia [...] J. B. działający w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik M. K. oraz Z.B. wnieśli zażalenie na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie wypłaty zwaloryzowanej kwoty odszkodowania za nieruchomość o powierzchni [...] ha stanowiącą dawną własność J. B., przejętą na rzecz Skarbu Państwa na mocy pkt. 5 orzeczenia o wywłaszczeniu nieruchomości wydanego przez Prezydium Rady Narodowej w [...] z dnia [...] znak [...].
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] Nr [...] uznał zażalenie na bezczynność Prezydenta [...] za nieuzasadnione. Wojewoda wskazał w uzasadnieniu, że pismem z dnia [...] Prezydent [...] wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy, przy czym owo zawiadomienie spełniało wymogi zawarte w art. 36 k.p.a., gdyż zostało wystosowane przed dniem złożenia zażalenia na bezczynność Prezydenta [...] oraz zawierało racjonalne przyczyny niezałatwienia wniosku w terminie ustawowym.
Wojewoda wskazał, że organ I instancji obowiązany był do uzupełnienia materiału dowodowego i ponownego rozstrzygnięcia wniosku odszkodowawczego co do meritum. Do dnia złożenia zażalenia na jego bezczynność pismem z dnia [...] podjął dwie czynności procesowe w sprawie, tj. wezwał wnioskodawców do osobistego stawiennictwa w związku z prowadzonym w przedmiocie wypłaty odszkodowania za nieruchomość położoną przy ul. [...] w [...] postępowaniem w dniu [...] celem ich przesłuchania w charakterze świadków oraz zawiadomił strony postępowania, na zasadzie art. 36 k.p.a., o dodatkowym terminie załatwienia sprawy do końca [...] podając, iż konieczne jest uzupełnienie materiału dowodowego zebranego do tej pory w postępowaniu.