Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA Marek Olejnik, Protokolant starszy specjalista Małgorzata Jakubiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 r. przy udziale sprawy ze skargi M. M. na Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za czerwiec 2013r. oddala skargę w całości.
W dniu [...]sierpnia 2015 r. do Sądu wpłynęła skarga M. M. (dalej: skarżący, strona, podatnik) na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. Strona podnosi, że postępowanie w sprawie nie zostało zakończone w terminie o którym mowa w art. 139 Ordynacji podatkowej. Organowi zarzuciła naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 125 § 1, art. 139 § 1, art. 140 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. , poz. 749 ze zm. - dalej: O.p.). Skarżący na podstawie art. 149 § i §2 wniósł o wyznaczenie organowi terminu zakończenia postepowania, a także o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. tj. w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organ prowadzi postepowanie w sposób przewlekły. Przewlekłość ta polega na wykonywaniu czynności w dużym odstępie czasu oraz wykonywaniu czynności pozornych. Skarżący wymienił szereg faktów (wyszczególnionych w punktach 1-7 skargi), które jego zdaniem świadczą o przewlekłości postepowania. Prowadzenie sprawy w sposób przewlekły doprowadziło zdaniem skarżącego do naruszenia zasad ogólnych postępowania podatkowego tj. szybkiego i wnikliwego działania, działania w sposób budzący zaufanie oraz działania na podstawie przepisów prawa. O przewlekłości świadczą przedstawione fakty:
1) kwalifikacja dostaw granulatu srebra do A S.LO. na Słowację jako wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów była kwestionowana już na etapie kontroli podatkowej. Protokół z zakończenia tej kontroli został doręczony w dniu [...]listopada 2013r. Był on podstawą do wszczęcia postępowania podatkowego, co nastąpiło postanowieniem z dnia [...] lutego 2014r. Organ wystąpił z wnioskiem do administracji słowackiej o udzielenie informacji dotyczących A S.LO. dopiero w dniu [...] września 2014 r. Zatem od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia wystąpienia z powyższym wnioskiem upłynęło ponad 6 miesięcy. Należy zadać pytanie: dlaczego organ nie zrobił tego na samym początku postępowania podatkowego, skoro transakcje z A były przedmiotem jego zainteresowania już na etapie kontroli podatkowej, tj. przed wszczęciem postępowania podatkowego?
2) od dnia otrzymania informacji i zalecenia przesłuchania I. S. od administracji podatkowej Słowacji do dnia jej przesłuchania upłynęło ponad 2 miesiące.
3) pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. organ wezwał podatnika do złożenia wyjaśnień. Przyczyną tego wezwania były kwestie związane z wyjaśnieniami złożonymi przez Podatnika w piśmie z dnia [...] listopada 2014r. (pytanie nr 2) oraz kwestie związane z czynnościami opisanymi w protokole z kontroli podatkowej, doręczonym podatnikowi w dniu [...]listopada 2013r. (pozostałe pytania). Należy zadać pytania: dlaczego organ w zakresie pytania nr 2 zwrócił się do podatnika po upływie ponad miesiąca od dnia otrzymania poprzedniego pisma, z którym związane jest to pytanie, a przede wszystkim dlaczego w zakresie pytania nr 1 oraz nr 3 -7 wezwał podatnika do złożenia wyjaśnień dopiero w dniu [...]stycznia 2015r., tj. po upływie ponad 13 miesięcy od doręczenia protokołu z kontroli podatkowej?