Skarga kasacyjna na decyzję Izby Skarbowej w Z. /Ośrodek Zamiejscowy w G./ w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 1997 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak (sprawozdawca), Sędzia NSA del. Małgorzata Wolf - Mendecka, Protokolant Ewa Głowacka, po rozpoznaniu w dniu 4 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Barbary B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2004 r. sygn. akt I SA/Po 2521/02 w sprawie ze skargi Barbary B. na decyzję Izby Skarbowej w Z. /Ośrodek Zamiejscowy w G./ z dnia 13 września 2002 r. (...) w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 1997 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Z. na rzecz Barbary B. kwotę 335 /trzysta trzydzieści pięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/3

Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2004 r., I SA/Po 2521/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Barbary B. na decyzję Izby Skarbowej w Z. Ośrodek Zamiejscowy w G. z dnia 13 września 2002 r. (...) w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 1997 r.

W uzasadnieniu orzeczenia podano, iż zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy rozstrzygnięcie inspektora kontroli skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Z. z dnia 28 czerwca 2000 r. w sprawie określenia Barbarze B. wysokości zobowiązania z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 1997 r., zaległości w tym podatku oraz odsetek od zaległości podatkowej na dzień wydania decyzji.

Argumentując swoje stanowisko organ odwoławczy wskazał, że Barbara B. prowadziła w 1997 r. działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą "I." polegającą między innymi na konfekcjonowaniu, mieszaniu i dystrybucji farb, lakierów oraz innych wyrobów chemii gospodarczej i przemysłowej. Kontrola skarbowa przeprowadzona w wymienionej spółce wykazała zaniżenie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wskutek błędnego zakwalifikowania prowadzonej działalności jako usługowej zamiast działalności wytwórczej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 1995 r. w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych oraz od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne /Dz.U. nr 148 poz. 719/.

W ocenie organów podatkowych mieszanie farb, tynków oraz pigmentów z wykorzystaniem specjalnie do tego przystosowanego urządzenia prowadziło do uzyskania produktu o całkowicie innych właściwościach niż pierwotnie zastosowane. Podkreślono, że cena zabarwionego tynku i farb uwzględniała koszt konfekcjonowania i mieszania. Działalność tego typu nie mogła być zatem uznana za działalność usługową w zakresie handlu. Nie polegała ona bowiem na dokonywaniu sprzedaży nabytych uprzednio produktów w stanie nie przetworzonym. Stanowisko organu potwierdza słownikowa definicja pojęcia "przetwarzanie". Oznacza ono zmienianie czegoś poprzez nadanie innego kształtu, wyglądu, inną postać i formę /"Słownik języka polskiego" PWN 1995 r./.

W odniesieniu do opinii Urzędu Statystycznego załączonej przez stronę do odwołania stwierdzono, iż nie ma ona znaczenia w niniejszej sprawie. Polska Klasyfikacja Wyrobów zawiera przede wszystkim normy techniczne, a nie powszechnie obowiązujące przepisy prawa podatkowego.

W skardze do Sądu Barbara B. wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzucając im naruszenie art. 4 pkt 3 i art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. "b" ustawy z dnia 20 lipca 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiągniętych przez osoby fizyczne /Dz.U. nr 144 poz. 930/ przez przyjęcie, że prowadzona przez nią działalność była działalnością wytwórczą, a nie działalnością usługową w zakresie handlu i przyjęcie w związku z tym wyższej stawki podatkowej. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 121 par. 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej.

Strona 1/3