Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. akt I SAB/Ol 6/11 w sprawie ze skargi E. S.A. w W. na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta P. w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, 2) zasądza od E. S.A. w Warszawie na rzecz Burmistrza Miasta P. kwotę 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uwzględnił skargę E. S.A. w W. i orzekł, że postępowanie prowadzone przez Burmistrza Miasta P. w sprawie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. oraz od stycznia do marca 2010 r. było przewlekłe z rażącym naruszeniem prawa.
Stan sprawy Sąd przedstawił następująco:
W dniu 30 sierpnia 2010 r. skarżąca Spółka złożył do Burmistrza Miasta P. wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku od nieruchomości za rok 2009 w kwocie 227.841 zł, zaś w dniu 9 września 2010 r. za okres od stycznia do marca 2010 r. w kwocie 57.797,85 zł. Obydwa wnioski uzasadniono błędną kwalifikacją części nieruchomości jako związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej i przez to podlegających podatkowi od nieruchomości, gdy tymczasem nieruchomości te powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem leśnym lub rolnym.
Postanowieniem z dnia 11 października 2010 r. Burmistrz Miasta P. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w celu określenia wysokości zobowiązania podatkowego Spółki za rok 2009 i okres od stycznia do marca 2010 r.
Decyzją z dnia 10 grudnia 2010 r. Burmistrz Miasta P. określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 oraz za miesiące od stycznia do marca 2010 r., a następnie, decyzją z dnia 18 stycznia 2011 r., odmówił stwierdzenia nadpłaty w tym podatku.
Po rozpoznaniu odwołania Spółki Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia 30 maja 2011 r. uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, stwierdzając, że "materiał dowodowy znajdujący się w aktach niniejszej sprawy nadal nie potwierdza w sposób nie budzący wątpliwości, że w okresie objętym opodatkowaniem na spornych gruntach była prowadzona działalność gospodarcza" oraz wskazując, że należy rozważyć możliwość przesłuchania prezesa Spółki na okoliczność, jaka powierzchnia gruntów należących do Spółki była zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej.
Decyzja Kolegium została doręczona Burmistrzowi P. w dniu 3 czerwca 2011 r. W dniu 22 czerwca 2011 r. zawiadomił on Spółkę o przedłużeniu terminu zakończenia sprawy do dnia 22 lipca 2011 r. i wezwał jej prezesa do złożenia wyjaśnień w sprawie różnic istniejących między deklaracjami składanymi przez niego a deklaracjami składanymi przez pełnomocnika Spółki. Ponadto wezwał Spółkę do podania listy pracowników wraz z ich danymi adresowymi, zatrudnionych w latach 2009-2010 i odpowiedzialnych za prowadzenie działalności gospodarczej na gruntach należących do Spółki. Pismem z dnia 25 lipca 2011 r. Burmistrz Miasta P. przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 22 sierpnia 2011 r. W dniu 27 lipca 2011 r. wyjaśnienia w imieniu Spółki złożył jej pełnomocnik. Prezes spółki nie stawił się.
W dniu 2 sierpnia 2011 r. spółka wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. ponaglenie. Kolegium postanowieniem z dnia 26 września 2011 r. uznało ponaglenie za nieuzasadnione.
Burmistrz w dniu 11 października 2011 r. przeprowadził dowód z przesłuchania prezesa zarządu Spółki w celu ustalenia, czy prowadziła ona działalność gospodarczą na całości, czy też na części nieruchomości w latach 2007- 2008 oraz od 2009 r do marca 2010 r., po czym w dniu 24 października 2011 r. przedłużył termin do załatwienia sprawy do dnia 24 listopada 2011 r. z uwagi na konieczność przesłuchania kolejnych świadków oraz pismami datowanymi na 5 i 12 stycznia 2012 r. wystąpił do Powiatowego Urzędu Pracy w S. oraz do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o udostępnienie danych osób zgromadzonych w rejestrze publicznym, które wykazały ostatnie zatrudnienie w okresie od 2007r. do marca 2010r. w Ośrodku wypoczynkowym "K." w P. lub E. S.A w P..