Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA (del.) Artur Kot (sprawozdawca), Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. sp. z o.o. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 grudnia 2017 r. sygn. akt I SA/Łd 908/17 w sprawie ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w T. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 maja 2017 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.30.2017.1.AK w przedmiocie przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G. sp. z o.o. z siedzibą w T. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 7 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Łd 908/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej jako "WSA" lub "sąd pierwszej instancji") oddalił skargę G. Sp. z o.o. z siedzibą w T. (zwanej dalej "spółką" lub "skarżącą") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej także jako "Dyrektor KIS", "organ interpretacyjny" lub "DKIS") z 18 maja 2017 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, a także innych wyroków sądów administracyjnych przywołanych poniżej, dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, w skrócie "CBOSA").
2.1. Od powyższego wyroku sądu pierwszej instancji skargę kasacyjną wniósł pełnomocnik spółki (adwokat). Wystąpił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie WSA sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. Na podstawie przepisu art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a.") postawił zaskarżonemu wyrokowi zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez zaakceptowanie błędnej wykładni art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U.
z 2016 r., poz. 1888 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.p.") dokonanej przez Dyrektora KIS i przyjęcie, że udzielenie przez wspólnika spółce pożyczki obciążonej obowiązkiem zapłaty przez spółkę na rzecz wspólnika odsetek w wysokości 0% rocznie stanowi dla niej nieodpłatne świadczenie opodatkowane na podstawie przywołanego przepisu, gdyż umowa pożyczki nie przewiduje żadnego ekwiwalentu dla wspólnika za udzielenie pożyczki spółce w sytuacji, gdy ww. czynność prawna w postaci pożyczki jest czynnością odpłatną dla skarżącego z uwagi na istnienie po stronie skarżącego ekwiwalentu za udzielenie pożyczki w postaci wykupu przez spółkę 100% wytworzonych przez wspólnika płodów rolnych ponad ustawowy i statutowy limit minimalny 80%, jak również obowiązek optymalizacji przez skarżącą kosztów przygotowania produktów rolnych do sprzedaży, a w ramach stosunków łączących spółkę ze wspólnikami z tytułu posiadania udziałów poprzez ekwiwalentny obowiązek wypłaty wspólnikowi dywidendy, jak również prawo wspólnika do otrzymania majątku spółki w razie jej likwidacji, co przekłada się bezpośrednio na otrzymanie od spółki kapitałowej w zamian za udzieloną jej pożyczkę wymiernych korzyści ekonomicznych w przypadku prawidłowej realizacji przez spółkę zadań statutowych w oparciu o środki pieniężne uzyskane od wspólników.
2.2. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik Dyrektora KIS (radca prawny) wystąpił o jej oddalenie oraz o zasądzenie od strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
skarga kasacyjna podlega oddaleniu jako pozbawiona usprawiedliwionych podstaw, zgodnie z art. 184 p.p.s.a.