Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2013 r. sygn. akt III SAB/Wa 34/13 w sprawie ze skargi B. S. na przewlekłe postępowanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. S. na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego W. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1.1 Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. akt III SAB/Wa 34/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B.S.(dalej: "skarżący", "podatnik") na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r.
1.2 Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z 12 lipca 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął wobec skarżącego postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r., którego odpis przesłano podatnikowi. Odbierając przesyłkę skarżący nie wskazał na zwrotnym poświadczeniu daty odbioru, co skutkowało koniecznością złożenia reklamacji do Poczty Polskiej. W dniu 14 sierpnia 2012 r. jego pełnomocnik zgłosił udział w postępowaniu wskazując 14 numerów spraw i dołączając jeden egzemplarz pełnomocnictwa. W związku z tym organ skierował do niego pismo informujące o obowiązku złożenia dokumentu pełnomocnictwa do każdej ze spraw a nadto o podaniu błędnych numerów spraw. W odpowiedzi pełnomocnik oświadczył, że pełnomocnictwo jest ważne i obliguje organ do działania. W związku z tym organ wezwał pełnomocnika do dołączenia oryginałów lub poświadczonych kopii pełnomocnictw do poszczególnych spraw a skarżącego do pisemnego wyjaśnienia kwestii udzielonego pełnomocnictwa. Wobec niewypełnienia obowiązku organ, pismem z 23 listopada 2012 r., poinformował skarżącego o uznaniu złożonego pełnomocnictwa do reprezentowania go w pierwszej z wymienionych w piśmie pełnomocnika spraw. Następnie w związku z zażądaniem przez stronę zwrotu 144 rachunków, przekazanych organowi w 2008 r., prowadzone było postępowanie w tym zakresie m.in. przesłuchano pracownicę organu oraz zażądano od skarżącego wyjaśnień w tym zakresie ale jego pełnomocnik oświadczył, że po upływie wielu lat bez dokumentów nie jest on w stanie złożyć wyjaśnień. Wobec tego organ zwrócił się do kontrahentów skarżącego (ustalonych w protokole kontroli) o dostarczenie wykazu faktur wystawionych w okresie od 1 września 2006 r. do 21 kwietnia 2008 r. z tytuły sprzedaży na rzecz skarżącego materiałów budowlanych i usług, a korespondencja w tym przedmiocie napływała do 26 lutego 2013 r. W dniu 28 grudnia 2012 r. pełnomocnik złożył wniosek o przesłuchanie skarżącego oraz A.S. na tę okoliczność. W dniu 8 lutego 2013 r. przesłuchano skarżącego, natomiast A. S. pomimo wielokrotnych wezwań (ostatnie na dzień 12 czerwca 2013 r.) nie stawiał się, przedstawiając zwolnienia lekarskie. 27 czerwca 2013 r. wpłynęło jego pismo z informacją o wyjeździe na leczenie za granicę i wnioskiem o niewyznaczanie daty przesłuchania w miesiącu lipcu. Równolegle trwała korespondencja organu z pełnomocnikiem w kwestii pełnomocnictw. W dniu 10 lipca 2013 r. organ wyznaczył pełnomocnikowi termin do zapoznania się i wypowiedzenia w przedmiocie zebranego w sprawie materiału. W odpowiedzi pełnomocnik zażądał umożliwienia mu zapoznania się z aktami wszystkich spraw. W dniu 24 lipca pełnomocnik zapoznał się z aktami niniejszej sprawy, a do pozostałych odmówiono mu wglądu z uwagi na brak pełnomocnictwa. Jednocześnie organ zaproponował zapoznanie się z aktami pozostałych spraw skarżącemu ale ten odmówił. W dniu 1 lipca 2013 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. wpłynęła skarga podatnika, reprezentowanego przez pełnomocnika, na przewlekłość prowadzonego przez ten organ postępowania podatkowego o Nr [...]. Zarzucono w niej naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 125, art. 139 § 1, art. 140 § 1 i art. 142 Ordynacja podatkowa (dalej: "Ord. pod."), przez rażące naruszenie terminów załatwienia sprawy.