Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Jacek Brolik, Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Sławomir Presnarowicz, Protokolant Katarzyna Golemba, po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "P." sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2005 r. sygn. akt I SA/Kr 2991/02 w sprawie ze skargi "P." sp. z o.o. w K. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 29 listopada 2002 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od "P." sp. z o.o. w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie I SA/Kr 2991/02, oddalił skargę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "P." z siedzibą w K. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 29 listopada 2002 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 rok. Zaskarżoną decyzją uwzględniono w części odwołanie skarżącej spółki od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w K. z dnia 27 maja 2002 r. i określono stronie zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 rok oraz wysokość odsetek za zwłokę od tej zaległości podatkowej. Organy podatkowe w rozpoznawanej sprawie ustaliły, iż spółka w omawianym roku podatkowym zmniejszyła dochód o kwotę 24. 889,68 złotych, w związku z udzieleniem pożyczki bez należnych odsetek, w związku z postanowieniami art. 11 ust. 4 pkt 2 i 3, ust. 7 i ust. 7a/ ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 2000 nr 54 poz. 654/, dalej ustawa podatkowa, oraz par. 15 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 października 1997 r. w sprawie sposobu i trybu określenia dochodów podatników w drodze oszacowania cen w transakcjach dokonywanych przez tych podatników /Dz.U. nr 128 poz. 833/. Organy podatkowe zakwestionowały również zaliczenie przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków w kwocie 554.754,94 złote, udokumentowanych fakturami VAT wystawionymi przez PHZ "P." Wacław K., na podstawie umów o współpracy z dnia 4 kwietnia 1998 r. i z dnia 3 lutego 2000 r. Organy zastosowały w tym przypadku art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w zaskarżonym wyroku ocenił, że decyzja Izby Skarbowej w K. z dnia 29 listopada 2002 r. nie narusza prawa. Sąd stwierdził, że przedmiotem rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy jest kwestia prawidłowego zastosowania przepisów art. 11 ust. 4 pkt 2 i 3, ust. 7 i 7a/ oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 2000 nr 54 poz. 654/, dalej ustawa podatkowa, oraz par. 15 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 października 1997 r. w sprawie sposobu i trybu określenia dochodów podatników w drodze oszacowania cen w transakcjach dokonywanych przez tych podatników /Dz.U. nr 128 poz. 833/. W dalszej kolejności Sąd zacytował treść tych norm. Przepis art. 11 cytowanej ustawy podatkowej dotyczy zasad ustalenia dochodu i opodatkowania transakcji pomiędzy podmiotami powiązanym przy czym ust. 4 pkt 2 i pkt 3 przepisu nakazują stosować odpowiednio wskazane w nim zasady także w przypadkach, gdy podmiot krajowy jest powiązany kapitałowo z innym podmiotem krajowym lub pozostaje w związku gospodarczym z innym podmiotem krajowym i w związku z istnieniem takich powiązań lub związków wykonuje świadczenia na warunkach korzystniejszych, odbiegających od warunków ogólnie stosowanych w czasie i miejscu wykonywania świadczenia, w wyniku czego nie wykazuje dochodów albo wskazuje dochody niższe od tych, jakie należałoby oczekiwać gdyby warunki tych świadczeń nie odbiegały od ogólnie stosowanych w czasie i miejscu wykonywania świadczenia. Ustęp 7 przepisu tłumaczy natomiast pojęcie powiązań kapitałowych jako sytuacji, w której jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada lub dysponuje, bezpośrednio lub pośrednio prawem głosu wynoszącym co najmniej 5% wszystkich praw głosu. Ustęp 7a/ omawianego przepisu wyjaśnia zaś pojęcie związku gospodarczego, który zachodzi w przypadkach gdy podmioty krajowe pozostające w takim związku układają swoje wzajemne stosunki na warunkach odbiegających od warunków jakie stosują wobec podmiotów, z którymi nie pozostają w takim związku bądź jakie stosują między sobą podmioty niezależne w szczególności gdy między tymi podmiotami krajowymi zawarta jest umowa spółki cywilnej, spółki jawnej, spółki komandytowej, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego użytkowania rzeczy lub praw oraz umowa kooperacyjna. W dalszej kolejności Sąd argumentował, że skarżąca spółka nie kwestionowała opisanych powyżej powiązań. W dniu 22 listopada 1999 r. spółka "P." udzieliła przedsiębiorstwu "K." - Usługi Komputerowe Krzysztof D. pożyczki w kwocie 140.000 złotych z przeznaczeniem na dokształcanie zawodowe i podniesienie kwalifikacji zawodowych pożyczkobiorcy. W dacie zawarcia umowy oraz przez rok 2000 Krzysztof D. pełnił też funkcję wiceprezesa zarządu w spółce "P." otrzymując z tego tytułu wynagrodzenie z umowy o pracę. Krzysztof D. posiadał też 5 udziałów spółki, co dawało mu 5% prawo głosu na zgromadzeniu wspólników spółki. Sąd nie podzielił zarzutów skarżącej spółki dotyczących ustalenia przez organy podatkowe dochodu z tytułu umowy pożyczki według zasad innych niż określonych w tej umowie, oraz przyjętej przez organy metody szacowania. W ocenie Sądu prawidłowo zastosowano normy par. 15 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 października 1997 r. /Dz.U. nr 128 poz. 833/.