Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Krystyna Nowak (spr.), Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Radosława T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 lipca 2005 r. sygn. akt I SA/Gd 1182/03 w sprawie ze skargi Radosława T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia 22 sierpnia 2003 r. (...) w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 4 lipca 2005 r. I SA/Gd 1182/03, wydanym w trybie art. 119 pkt 2 - na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Radosława T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z 22 sierpnia 2003 r. (...) w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym.
Z uzasadnienia wyroku wynikało, że "Gospodarstwo Rolne - D." w M., wnioskiem z 19 grudnia 2002 r. wystąpiło do Wójta Gminy M. o przyznanie ulgi w podatku rolnym za 2003 r. w związku z zakupem maszyny do kopania i czyszczenia rowów oraz zestawów kół bliźniaczych /wraz z felgami/ do ciągnika dużej mocy, z którym współpracuje maszyna. Organ I instancji odmówił przyznania ulgi. Decyzję w postępowaniu odwoławczym, utrzymało w mocy SKO w G., wskazując, iż użyte przez ustawodawcę - w ustawie o podatku rolnym - wyrażenie "urządzenie melioracyjne" nie jest tożsame z funkcjonującymna gruncie ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne /Dz.U. nr 115 poz. 1229 ze zm./, a także wcześniejszej ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne /Dz.U. nr 38 poz. 230 ze zm./ wyrażeniem "urządzenia melioracji wodnych". W myśl art. 70 ust. 2 Prawa wodnego urządzenia melioracji wodnych dzielą się na podstawowe i szczegółowe, w zależności od funkcji i parametrów. Do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych zalicza się m.in. rowy wraz z budowlami związanymi z nimi funkcjonalnie, drenowania oraz deszczownie z pompami przenośnymi /art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo wodne/. Z kolei w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku rolnym, obok wymienianych "urządzeń melioracyjnych" /lit. "b" ustawodawca wymienił także "deszczownie" /lit. "a". W konsekwencji, porównanie treści tych przepisów, zdaniem organu odwoławczego, prowadziło do wniosku, że gdyby wolą ustawodawcy było użytemu w ustawie o podatku rolnym pojęciu "urządzenia melioracyjne" nadanie znaczenia tożsamego z obowiązującym na gruncie przepisów ustawy - Prawo wodne pojęciem "urządzenia melioracji wodnych", to nie istniałaby potrzeba odrębnego wymienienia w treści przepisu art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku rolnym, deszczowni, które przecież są zaliczane do kategorii "urządzeń melioracji wodnych szczegółowych", a więc tym samym stanowią "urządzenie melioracji wodnej" w rozumieniu przepisów Prawa wodnego. Kolegium stanęło na stanowisku, iż utożsamianie pojęcia "urządzenia melioracyjne" z pojęciem "urządzeń melioracji wodnych" nie zasługiwało na akceptację. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska wyrażonego w przywołanym przez stronę wyroku NSA z dnia 12 marca 1997 r. I SA/Gd 662/96 - OSP 1998 z. 2 poz. 28.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby przyjąć odmienny pogląd, to zakup maszyny do kopania i czyszczenia rowów nie wypełniał warunków uzasadniających stosowanie ulgi inwestycyjnej. Nie był bowiem przeznaczony na urządzenia melioracji wodnej.
W skardze na decyzję strona wniosła o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy w M. zarzucając rażące naruszenie art. 13 ust. 1 pkt 2 lit. "b" ustawy o podatku rolnym, w związku z art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne.