Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia WSA del. Alina Rzepecka, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 687/12 w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 30 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi na rzecz D. G. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 687/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu skargi D.G. (dalej jako "Skarżąca"), uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 30 kwietnia 2012 r.
Przedstawiając w uzasadnieniu powyższego wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że ww. decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 20 lutego 2012 r. określającą Skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 42 637 zł.
W trakcie postępowania organ podatkowy ustalił, że Skarżąca zawyżyła koszty uzyskania przychodów wskutek zaliczenia do nich wydatków na zakup oleju napędowego, udokumentowanych fakturami wystawionymi przez "R." sp. z o.o. oraz "B." sp. z o.o., które to faktury nie dokumentowały rzeczywistych transakcji.
W decyzji Dyrektora Izby Skarbowej wskazano m.in., że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego Skarżącej został, na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), zawieszony w dniu 29 listopada 2011 r. w związku z wszczęciem dochodzenia w sprawie karnej skarbowej
W skardze Skarżąca zarzuciła naruszenie, m.in. art. 70 oraz art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej, poprzez pominięcie kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2005 r., czy też przesłanek zawieszenia biegu terminu przedawnienia w związku z wszczętym i niezakończonym postępowaniem karnym skarbowym.
Na rozprawie w dniu 24 lipca 2012 r. pełnomocnik organu podatkowego złożył do akt kserokopie: protokołu przesłuchania w charakterze świadka męża Skarżącej, wezwania dla Skarżącej do osobistego stawienia się w charakterze podejrzanego wraz z dowodem jego doręczenia, postanowienia o wszczęciu dochodzenia i postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Sąd na zgodny wniosek stron zawiesił postępowanie.
W piśmie procesowym z dnia 11 września 2012 r. organ podatkowy wyjaśnił, że w dniu 29 listopada 2011 r. do Skarżącej zostało wysłane wezwanie do osobistego stawienia się w terminie 3 dni w charakterze podejrzanego w sprawie o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007 r. Nr 111, poz. 765, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "k.k.s." Wezwanie to Skarżąca odebrała w dniu 13 grudnia 2011 r. Następnie mąż Skarżącej w dniu 15 grudnia 2011 r. stawił się w organie podatkowym i do protokołu przesłuchania zeznał, że żona odebrała wezwanie do osobistego stawienia się w Urzędzie Skarbowym, ale nie stawi się w wyznaczonym terminie, gdyż wyjechała i przyjedzie w styczniu.
W związku z tymi zeznaniami organ podatkowy wywiódł, że Skarżąca posiadała wiedzę o toczącym się wobec niej postępowaniu karnym skarbowym przed upływem terminu przedawnienia. Wskazał przy tym, że zarzuty ogłoszono Skarżącej w dniu 2 stycznia 2012 r., w tym też dniu przesłuchano ją w charakterze podejrzanej. Organ podatkowy podtrzymał swoje stanowisko, że w tym stanie faktycznym doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, a pogląd ten jest zgodny z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012 r. sygn. akt P 30/11.