Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędziowie NSA Bogdan Lubiński (sprawozdawca), NSA del. Zbigniew Romała, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Q. sp. z o. o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2010 r. sygn. akt I SA/Wr 212/10 w sprawie ze skargi Q. sp. z o. o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 23 listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 212/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę "Q." Sp. z o. o. z siedzibą w W. (zwanej dalej: spółką) na interpretację indywidualną Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 23 listopada 2009 r. w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych.
Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że spółka wystąpiła z wnioskiem o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, zawartych w ustawie z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r., Nr 41, poz. 399 ze zm. - dalej: u.p.c.c.), w brzmieniu obowiązującym w 2005 r. Wniosek dotyczył opodatkowania zmiany umowy spółki związanej z podwyższeniem kapitału zakładowego. Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w 2005 r. nadzwyczajne zgromadzenie wspólników podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki i objęciu nowych udziałów przez jednego ze wspólników, działającego jako podatnik VAT (nowe udziały zostały pokryte aportem). Z tego tytułu notariusz pobrał podatek od czynności cywilnoprawnych.
Spółka zwróciła się z pytaniem, czy w zaprezentowanym stanie faktycznym była obowiązana uiścić podatek od czynności cywilnoprawnych?
Wyrażając własne stanowisko w sprawie autor zapytania stwierdził, że podatek od czynności cywilnoprawnych nie powinien być pobrany.
W zaskarżonej interpretacji, Minister Finansów - działając przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. - stanowisko spółki uznał za nieprawidłowe. Powołując art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 u.p.c.c., organ podatkowy zauważył, że opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlegają zmiany umowy spółki, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania. Wskazał, że zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 2 u.p.c.c., w przypadku umowy spółki za zmianę tej umowy uważa się, przy spółce kapitałowej, wniesienie lub podwyższenie wniesionego do spółki wkładu, którego wartość powoduje podwyższenie kapitału zakładowego, oraz dopłaty. Podniósł, że stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 2 u.p.c.c. obowiązek podatkowy powstaje z chwilą podjęcia uchwały o podwyższeniu kapitału spółki mającej osobowość prawną. Minister Finansów wyraził pogląd, że opisany we wniosku stan faktyczny objęty jest podatkiem od czynności cywilnoprawnych według stawki 0,5% (art. 7 ust. 1 pkt 9 u.p.c.c.), a podstawę opodatkowania stanowi wartość, o którą podwyższono kapitał zakładowy spółki.
Nie godząc się z interpretacją, spółka wezwała organ podatkowy do usunięcia naruszenia prawa i zmiany zajętego stanowiska.
W odpowiedzi Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji.
W skardze strona wniosła o uchylenie interpretacji, zarzucając jej naruszenie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 w związku z art. 1 ust. 3 pkt 2 u.p.c.c. oraz art. 7 ust. 1 lit. b) Dyrektywy Rady z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (69/335/EWG - Dz. U. UE. L. Nr 249, poz. 25 ze zm. - zwanej dalej: Dyrektywą kapitałową), w brzmieniu nadanym Dyrektywami zmieniającymi, przez uznanie, że w wyniku podwyższenia kapitału zakładowego i zmiany umowy spółki była ona obowiązana do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych. Wskazała, że organ podatkowy zastosował wyłącznie przepisy prawa krajowego, pomijając regulacje unijne.