Nadto organ nie mógł polemizować z decyzją prokuratury, bowiem wybór organu egzekucyjnego pozostawał w wyłącznej kompetencji prokuratora.
Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Z. zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy .
Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej egzekucyjny organ administracyjny dokonuje zabezpieczenia tylko wówczas, gdy obowiązek którego dotyczy zarządzenie zabezpieczenia podlega zabezpieczeniu w trybie administracyjnym, a zarządzenia zabezpieczenia zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 156 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zgadzając się z twierdzeniem żalącego iż zgodnie z art. 195a k.k.w. prokurator może zlecić wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu organowi określonemu w art. 187 k.k.w., jednakże w zarządzeniu o zabezpieczeniu jako podstawę prawną należności wskazano 8 września 2006 r. w sprawie [...], a postanowienie to wydano na podstawie art. 291, 292 i art. 293 § 1 k.k.w. Natomiast zgodnie z art. 292 § 1 k.k.w. zabezpieczenie następuje w sposób wskazany w k.p.c. i tym samym uznać należy, iż w sprawie zachodzi przesłanka odmowy dokonania zabezpieczenia .
Zdaniem organu wydanie postanowienia o zabezpieczeniu w oparciu o art. 292 k.p.k. determinuje organ właściwy do jego wykonania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Prokurator Rejonowy w S. wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Z.
W uzasadnieniu skargi stwierdził, iż zgodnie z art. 25 § 1 k.k.w. egzekucję zasądzonych roszczeń cywilnych, orzeczonej grzywny, świadczenia pieniężnego, należności sądowych oraz obowiązku określonego w art. 52 k.k. prowadzi się według przepisów kodeksu postępowania cywilnego o ile kodeks karny wykonawczy nie stanowi inaczej. Nadto przepisy kodeksu postępowania cywilnego na mocy art. 25 § 2 k.k.w. stosuje się do wykonana postanowień o zabezpieczeniu roszczeń cywilnych będących przedmiotem postępowania karnego oraz grzywny i w takim wypadku właściwym do wykonania orzeczeń jest komornik sądowy.
Co do pozostałych rodzajów zabezpieczeń ustawodawca nie unormował postępowania.
Przepis art. 195a k.k.w., zdaniem Prokuratora, wprost określił podmiot uprawniony do wykonania zabezpieczenia przedmiotu przepadku, a jest nim urząd skarbowy właściwy ze względu na siedzibę sądu I instancji o ile prokurator zleci wykonanie ww. postanowienia.
Prokurator natomiast przed tym musi zwrócić się do Sądu o nadanie klauzuli wykonalności powyższemu postanowieniu.
Nadto zdaniem skarżącego organy administracji nie mają prawa do dokonywania oceny zasadności stanowiska prokuratora co skierowania postanowienia do wykonania do tegoż organu.
W odpowiedzi na skargę organ wywiódł, iż przepis art. 195a k.k.w. nie wskazuje naczelnika urzędu skarbowego jako organu wyłącznie właściwego do dokonania zabezpieczenia. Z treści tegoż przepisu wynika, iż prokurator może zlecić wykonanie postanowienia zarówno naczelnikowi urzędu skarbowego jak i komornikowi sądowemu.
Organ odwoławczy nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, iż wypełnienie przesłanek określonych w art. 195a k.k.w. stanowi wystarczającą przesłankę do uznania, iż zabezpieczenie takie podlega wykonaniu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego.