Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Krzymień (spr.), Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia WSA (del.) Hanna Kamińska, Protokolant Magdalena Gródecka, po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Edmunda B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 czerwca 2005 r. sygn. akt I SA/Gd 1297/03 w sprawie ze skargi Edmunda B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 września 2003 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Edmunda B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 2.400 zł /słownie: dwa tysiące czterysta złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2005 r., I SA/Gd 1297/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Edmunda B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 września 2003 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. Jak wskazano w uzasadnieniu powyższego wyroku, organy podatkowe, po przeprowadzeniu kontroli skarbowej, stwierdziły nieprawidłowości w zakresie kosztów uzyskania przychodów wykazanych w "K.-116" s.c. /odpisy amortyzacyjne z tytułu amortyzacji kutra, wydatki na zakup paliwa połowowego/ a także w "B." s.c. /wydatki na przygotowanie produkcji zbiorników LPG, wydatki na ubezpieczenie i prenumeratę czasopism, korekta faktycznej wartości amortyzacji zrefundowanych środków trwałych/. Z uwagi na zakres skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie, konieczne jest jedynie omówienie zakwestionowanych kosztów uzyskania przychodów w "K.-116" s.c., w której Skarżący posiadał w okresie od I do VI 2000 r. 2/3 udziałów w zyskach i stratach zaś w okresie od VII do X.2000 r. 1/3 udziałów w zyskach i stratach, a z dniem 1 listopada 2000 r. zrezygnował z udziału w spółce oraz w podziale zysków i strat. W zakresie odpisów amortyzacyjnych od wniesionego tytułem wkładu do spółki cywilnej kutra rybackiego Dyrektor Izby Skarbowej, przywołując treść art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./ - cytowanej dalej w skrócie "u.p.d.o.f." - oraz par. 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych ... /Dz.U. nr 6 poz. 35 ze zm./ wykazał /opisując szczegółowo zawierane umowy sprzedaży-zakupu przedmiotowego kutra, postanowienia sądu rejestrowego, aneksy do umowy Spółki cywilnej "K.-116"/, iż trawler rybacki U.-116 w 2000 r. nie wchodził w skład majątku spółki, lecz był odrębną własnością Skarżącego /przeniesienie własności kutra rybackiego jako statku morskiego powinno być bowiem dokonane zgodnie z przepisami Kodeksu morskiego/. Skoro warunek zawarty w par. 2 rozporządzenia posiadania prawa własności lub współwłasności przedmiotów majątkowych będących środkami trwałymi odnosi się do spółki, a nie jej wspólników, kuter ten nie mógł być on uznany za środek trwały podlegający odpisom amortyzacyjnym. Odnośnie kwestii nie uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na zakup paliwa do zatankowania kutra U.-116, organ odwoławczy przywołując art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., nie uwzględnił wyjaśnień Strony dotyczących tankowania kutra w dniu 19 czerwca 2000 r. oraz 23 września 2000 r., albowiem ze zgromadzonego materiału dowodowego /m.in. z wykazu rejsów kutra U.-116 w 2000 r. z portu w U., przedstawiony przez Graniczną Placówkę Kontrolną Straży Granicznej w U. a także zestawienia rejsów U.-116 według dziennika okrętowego/ wynikało, że w tych dniach kutra nie było w porcie. Organy podatkowe wskazały, iż nie kwestionują - z uwagi na przedstawione dowody wpłat gotówkowych - poniesienia przez Spółkę powyższych wydatków, ale ze względu na przedstawione okoliczności nie uznają, aby Strona udowodniła związek przyczynowy pomiędzy poniesionym wydatkiem a uzyskanym przychodem.