Jeżeli różnice kursowe wiążą się z budową realizowaną przez spółkę, to do kosztów mogą być zaliczone dopiero w chwili przekazania tej inwestycji odbiorcy.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2005 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej skargi kasacyjnej "MREM" Sp. z o. o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2004 r., III SA 73/03 w sprawie ze skargi "MREM" Sp. z o. o. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 4 grudnia 2002 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych - oddala skargę kasacyjną; (...).
Wyrokiem z dnia 14 września 2004 r., III SA 73/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "MREM" Sp. z o.o. w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 4 grudnia 2002 r., (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r.
W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w W. utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia 21 sierpnia 2002 r. (...) określającą stronie skarżącej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 1998 r. w kwocie 462.773 zł, zaległość w tym podatku w kwocie 192.989 zł oraz odsetki za zwłokę od ww. zaległości podatkowej w wysokości 224.454,10 zł. Wyjaśniając podstawy takiego rozstrzygnięcia, wskazano na stan faktyczny sprawy zgodnie, z którym w kontrolowanym 1998 r. spółka "BSV P.", której następcą prawnym jest skarżąca spółka, na podstawie umów zawartych z inwestorami, zobowiązała się do wybudowania "pod klucz" obiektów budowlanych przeznaczonych na centra handlowe. Przy wykonaniu inwestycji spółka korzystała z usług obcych podwykonawców, głównie zagranicznych. Przy dokonywaniu płatności zagranicznym wykonawcom powstawały różnice kursowe, które strona skarżąca zaliczyła w 1998 r. do:
- przychodów finansowych, w przypadku zrealizowania dodatnich różnić kursowych w wysokości 71.552,47 zł
- kosztów finansowych, w przypadku zrealizowania ujemnych różnic kursowych w wysokości 690.908,54 zł
Koszty wynikające z faktur zagranicznych podwykonawców, bez uwzględnienia różnic kursowych, gromadzone były na koncie kosztów do rozliczenia w przyszłych okresach. Wszystkie zgromadzone koszty, w momencie wykonania i odbioru danego obiektu, były rozliczane jako koszty własnej danej budowy. Na spółce ciążył bowiem obowiązek kwartalnego przekazywania inwestorowi sprawozdań o stanie wykonania prac na poszczególnych obiektach. W momencie wykonania usługi spółka na podstawie protokołu zdawczo - odbiorczego przekazywała zakończony obiekt inwestorowi.
Organy podatkowe podniosły, że powstałe różnice kursowe, jako pochodne poniesionych kosztów usług budowlanych, wykonywanych przez podwykonawców zagranicznych, w momencie zapłaty za te usługi, stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powinny być ujęte jako korekta poniesionych kosztów na te usługi budowlane, obojętnie czy były to dodatnie, czy też ujemne różnice kursowe, gdyż w każdym przypadku korygują koszty "w górę lub w dół", zależnie od kierunku zmiany kursu waluty obcej. Zaistnienie różnicy kursowej od zapłaconych zobowiązań powinno korygować, zarachowany wcześniej, koszt do poziomu oczekiwanego kursu złotowego wyznaczonego przez zastosowanie odpowiedniego kursu z dnia dokonania zapłaty. Zauważono, że co do zasady i sposobu naliczenia dodatnich i ujemnych różnic kursowych organy podatkowe nie wnosiły zastrzeżeń.
Powołując się na art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wskazano, że aby dany wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, to między wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zaistnieć związek przyczynowo-skutkowy, polegający na tym, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu. Zauważono także, że powoływany przez stronę skarżącą art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie miał zastosowania w sprawie.