Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Krakowie w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w W. o wymierzenie Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. grzywny za niewykonanie wyroku WSA w Krakowie sygn. akt I SA/Kr 1559/05 1)
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Nowak (sprawozdawca), Sędziowie NSA Jacek Brolik, WSA del. Bogusław Woźniak, Protokolant Justyna Bluszko - Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lipca 2008 r. sygn. akt I SA/Kr 503/08 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w W. o wymierzenie Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2007 r. sygn. akt I SA/Kr 1559/05 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. na rzecz M. spółki z o.o. sp. komandytowo - akcyjnej w W. - oddział w K. kwotę 738,49 (słownie: siedemset trzydzieści osiem złotych czterdzieści dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/9

Wyrokiem z 23 lipca 2008 r. sygn. akt I SA/Kr 503/08, wydanym na podstawie art. 154 § 1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. grzywnę w kwocie 100 zł.

Z uzasadnienia wyroku wynikało, że wnioskiem z 26 stycznia 2005 roku "M." Spółka z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. o potwierdzenie stanowiska w sprawie opodatkowania odsetek otrzymywanych przez Spółkę, jako wynagrodzenia za inwestycje w certyfikaty wyemitowane przez niemiecki bank, oddział w Singapurze - który to oddział jest zakładem w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Skarżąca Spółka oceniła, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z art. 24 ust. 1 lit. d) umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Singapuru, wypłacone odsetki winny podlegać zwolnieniu od podatku dochodowego w Polsce. Nadto Spółka stwierdziła również, że kwoty przepłacone, które otrzymywano w związku z posiadaniem certyfikatów należy traktować na równi z odsetkami, ponieważ wypłata tych odsetek została przewidziana w momencie emisji papierów wartościowych.

Postanowieniem z 22 czerwca 2005 roku Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. odmówił uznania za słuszne przedstawionego przez Spółkę "M." stanowiska, wskazując, że oddział niemieckiego banku nie jest zakładem w rozumieniu umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Singapuru. W konsekwencji Naczelnik stwierdził, że odsetki otrzymane przez Spółkę będą opodatkowane w Polsce na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Na postanowienie "M." Spółka z o.o. z siedzibą w W. złożyła zażalenie.

Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z 16 września 2005 roku Nr [...] uznał, że stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. zawarte w zaskarżonym postanowieniu było prawidłowe.

Na skutek skargi wniesionej przez "M.", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 11 maja 2007 roku sygn. akt I SA/Kr 1559/05 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. oraz poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. Sąd nie podzielił stanowiska, że powołana umowa międzynarodowa nie mogła mieć w sprawie zastosowania, gdyż wykluczała to analiza jej art. 5 ust. 1 lit. f). Dokonana przez organy podatkowe wykładnia była błędna i nie znajdowała uzasadnienia w powołanych przepisach prawa. Zdaniem Sądu nie można utożsamiać pojęcia "przedsiębiorstwo" z pojęciem "przedsiębiorstwo jednego umawiającego się Państwa" i "przedsiębiorstwo drugiego umawiającego się Państwa". Strony umowy tak skonstruowały ten akt, że wszędzie tam, gdzie chciały zawęzić znaczenie danych pojęć do strony umowy wyraźnie to zaznaczyły. Ponieważ spór dotyczył odsetek powstałych na terenie Singapuru i wypłacanych przez podmiot podlegający opodatkowaniu w Republice Singapuru, dlatego Sąd orzekł, że bez znaczenia było czy podmiot ten był zakładem przedsiębiorstwa umawiających się stron.

Strona 1/9