Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Antoni Hanusz, WSA del. Ludmiła Jajkiewicz, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "E." S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 11 września 2008 r. sygn. akt I SA/Ke 261/08 w sprawie ze skargi "E." S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 12 maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej K. na rzecz "E." S.A. z siedzibą w W. kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach sygn. akt I SA/Ke 261/08 oddalił skargę E. S.A. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 12 maja 2008 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
Z bezspornego stanu faktycznego sprawy wynika, że w sprawie zapadły już dwa wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Pierwszy w dniu 13 października 2006 r. sygn. akt I SA/Ke 196/06 uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z powodu pominięcia, w toczącym się przed organem II instancji postępowaniu administracyjnym, pełnomocnika spółki. Drugim zaś wyrokiem z dnia 7 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Ke 382/07 Sąd uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 17 maja 2007 r. w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji z dnia 6 stycznia 2006 r. Podstawą wydania orzeczenia była uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2007 r. sygn. akt I FPS 4/06, w której stwierdzono, iż orzekanie w sprawie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne dwoma postanowieniami (wierzyciela i osobno organu egzekucyjnego) w przypadku, gdy wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym jest bezpodstawne.
W wyniku ponownego rozpatrzenia zarzutów spółki Dyrektor Izby Skarbowej wydał zaskarżone postanowienie, w którym podtrzymał w mocy postanowienie Naczelnika S. Urzędu Skarbowego z dnia 5 marca 2008 r.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. decyzji wymiarowej tj. w dniu 9 listopada 2005 r., siedziba spółki E. S.A. znajdowała się w K. (od 14 października 2004 r. do 29 marca 2007 r.). Oznacza to zdaniem Sądu, iż zgodnie z treścią art. 25 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (tekst jednolity: Dz.U. z 2004, Nr 8, poz. 65) wierzycielem obowiązków wynikających z powołanej decyzji i wydanych na jej podstawie tytułów wykonawczych Nr SM ... stał się Naczelnik S. Urzędu Skarbowego w K., będący organem podatkowym właściwym rzeczowo i miejscowo dla spółki. W związku z powyższym Sąd wyjaśnił, że nie ma racji skarżąca spółka podnosząc w skardze, że organem uprawnionym do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej jest, na podstawie art. 5 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej: u.p.e.a.), Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W..
Również za bezzasadny Sąd uznał zarzut prowadzenia postępowania egzekucyjnego przed doręczeniem spółce postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. Sąd wskazał, że zgodnie z treścią art. 224 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), wniesienie odwołania od decyzji nie wstrzymuje jej wykonania. Sąd stwierdził, iż nie jest możliwe, tak podnosi to spółka, że samo wniesienie wniosku o wstrzymanie skutkowałoby tym, że decyzja nie może zostać wykonana do czasu rozstrzygnięcia przez organ podatkowy wniosku. Brzmienie przepisu art. 224 § 2 Ordynacji podatkowej wskazuje, że wstrzymanie wykonania decyzji następuje po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji. Jak podkreślił Sąd, fakt prowadzonego równolegle postępowania w sprawie wstrzymania wykonania decyzji względnie przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania, nie miał wpływu na podjęte czynności egzekucyjne.