Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Grażyna Nasierowska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 470/17 w sprawie ze skargi H. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 22 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H. M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 470/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę H. M. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: organ odwoławczy) z 22 marca 2017 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
2. W wywiedzionej skardze kasacyjnej skarżący zakwestionował rzeczony wyrok w całości, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1) art. 162 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948 z późn. zm., dalej: o.p.) przez nieprawidłowe zastosowanie i uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w ślad za organem odwoławczym, iż skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. (dalej: organ pierwszej instancji) z 27 października 2016 r., podczas gdy:
a) skarżący dochował wszelkiej staranności, by złożyć środek odwoławczy w postępowaniu podatkowym, zlecił sprawę pełnomocnikowi, który miał sporządzić i wnieść zgodnie z pouczeniem odwołanie od w/w decyzji,
b) skarżący nie powinien być obciążony negatywnymi konsekwencjami niedochowania terminu do złożenia odwołania przez pełnomocnika, w sytuacji gdy zlecił profesjonalnemu pełnomocnikowi prowadzenie sprawy, w tym złożenie i sporządzenie odwołania, bowiem zachował staranność w swoim postępowaniu,
c) skarżący kiedy dowiedział się o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania przez pełnomocnika osobiście złożył odwołanie w terminie 7 dni, od kiedy dowiedział się o tym fakcie;
2) art. 162 § 1 o.p. przez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, iż skarżący nie dochował należytej staranności, bowiem dokonał nieprawidłowego wyboru w zakresie osób go reprezentujących w postępowaniu podatkowym i nie może uwolnić się od skutków błędnych działań czy zawinionych zaniechań profesjonalnego pełnomocnika, podczas gdy właśnie taka sytuacja winna skutkować przywróceniem terminu do dokonania czynności procesowej, a przez to przyjęcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu winy skarżącego w niedotrzymaniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, braku spełnienia przesłanek skutkujących dopuszczalnością przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, podczas gdy skarżący nie ponosi takiej winy i spełnia przesłanki określone w art. 162 o.p.
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zmianę zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego i przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia "skargi" od decyzji organu pierwszej instancji. Pełnomocnik skarżącego nadto na podstawie art. 176 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. - Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) zrzekł się rozprawy, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.