Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. w przedmiocie podatku od gier za marzec 2010 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Gl 497/11 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 15 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od gier za marzec 2010 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/12

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 497/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M. sp. z o.o. w K.na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 15 kwietnia 2011 r., w przedmiocie podatku od gier za marzec 2010 r.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że decyzją z dnia 8 listopada 2010 r., Naczelnik Urzędu Celnego w K. określił wskazanej spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od gier za marzec 2010 r. z tytułu prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w wysokości 956.000 zł. Organ pierwszej instancji wskazał, że pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. Spółka złożyła do organu pierwszej instancji wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od gier za miesiąc marzec 2010 r. oraz korektę deklaracji dla podatku od gier za marzec 2010r. wraz z jej uzasadnieniem, w którym podano, że błędnie wykazała podatek do zapłaty w wysokości wynikającej z art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; zwana dalej : "u.g.h."), zamiast na podstawie art. 45a ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27, ze zm.; zwana dalej : "u.g.z.w."). Skorygowany sposób wyliczenia podatku wynikał z braku notyfikacji projektu u.g.h. i braku jej skuteczności wobec Spółki. Postanowieniem z dnia 13 września 2010r. Naczelnik Urzędu Celnego w K.wszczął wobec spółki postępowanie podatkowe, w rezultacie którego w oparciu o art. 139 ust. 1 u.g.h. organ pierwszej instancji określił spółce wysokość zobowiązania w podatku od gier za wskazany okres.

W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu Spółka, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, zarzuciła naruszenie : art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 124, art. 180, art. 181, art. 187 § 1 i 2, art. 188, 190 § 1 i 2, art. 191, art. 192, art. 210 § 1 pkt 4 i 6, § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; zwana dalej : "Ordynacja podatkowa"), a ponadto art. 1 pkt 1 i 11, art. 8 ust. 1 i 9 ust.1 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. L 204 z 21.7.1998, str. 37; zwana dalej: "Dyrektywa 98/34/WE") i art. 139 ust. 1 u.g.h.

Decyzją z dnia 15 kwietnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego. Organ odwoławczy stwierdził, że spółka w miesiącu marcu 2010 r. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie gier na automatach o niskich wygranych posiadała na terenie województwa śląskiego 478 takich urządzeń, a to oznaczało, że na podstawie art. 139 u.g.h. zobowiązana była do ich opodatkowania w wysokości po 2.000,- zł za każdy, tj. 956.000 zł. Odnosząc się do kwestii notyfikacji u.g.h. przez Komisję Europejską, organ podniósł, że Dyrektywę 98/34/WE, implementowano do polskiego porządku prawnego na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 ze zm.; zwane dalej : "Rozporządzenie RM"). Dyrektor Izby Celnej przedstawił procedurę związaną z notyfikacją przepisów technicznych, konstatując, że w badanym przypadku, inicjatywa w sprawie notyfikacji należała do Ministra Finansów, jednakże organ ten stwierdził brak takich przepisów w u.g.h. i z tego też powodu nie wystąpił o jej notyfikację. Organ zaakcentował, że stoi na stanowisku, że wskazana ustawa nie zawiera przepisów technicznych, z tej też przyczyny nie zachodziła konieczność notyfikacji jej projektu przez Komisję Europejską.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej